Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7085 K.2014/38645

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 16/06/2007 tarihinden iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 15/05/2012 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, son ücretinin net 900 TL olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve 2012 yılı Mayıs ayına ilişkin ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının aylık ücretinin net 800 TL olduğunu ve ücretinin tamamının banka kanalıyla ödendiğini, iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, davacının işçilik alacaklarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş akdi, davalı işveren tarafından 15/05/2012 tarihinde feshedilmiş, feshe gerekçe olarak da daha önce aynı nedenden dolayı defalarca sözlü ve 21/08/2009 ile 03/09/2010 tarihlerinde yazılı olarak davacının uyarılmasına ve aynı hatayı tekrar ederse iş akdinin feshedileceğinin bildirilmesine rağmen, 14/05/2012 tarihinde 28 cm wok tava basımı sırasında disk koymadan boşta pres makinesini çalıştırması ve tava kalıbında hasara neden olması gösterilmiştir.

Davacı, bu durumun hemen her gün makinelerde meydana geldiğini, zararın söz konusu olmadığını iddia etmiş, tüm tanıklar da arızanın diğer işçilerin makinelerinde de olabildiğini belirtmişleridir. Ayrıca davalı tanıkları bu arızanın diğer işçilerin makinelerinde bir kez olmasına rağmen, davacı işçi bu hatayı üçüncü kez yaptığı için davalının iş akdini sonlandırdığını beyan etmişlerdir.