Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/71 K.2014/33304

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverenlerden G.. şirketi bünyesinde alt işveren olarak iş gören T..

Klima şirketinde 16.01.2008 tarihinden iş akdinin kendisi tarafından haklı nedenle feshedildiği 15.09.2010 tarihine kadar çalıştığını, aylık net ücretinin 770 TL olduğunu, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına ilişkin ücretlerinin hiç ödenmediğini, yine bu dönemlere ilişkin fazla mesai ve asgari geçim indirimi ücretlerinin de ödenmediğini, bunun üzerine iş akdini iş Kanunu'nun 24/2-e bendi gereğince haklı nedenle feshettiğini, haftanın 5 günü 08.00-18.00 arası çalıştığını, ayda 3 Cumartesi de bu şekilde çalıştığını, sipariş yoğunluğuna göre çalışmasının 20..00-24.00’e kadar uzadığını, yıllık izinlerin kullandırılmadığını,

beyanla 200,00.-TL. kıdem tazminatı, 200,00.-TL. ücret, 100,00.-TL. asgari geçim indirimi, 200,00.-TL. ücretli izin, 200,00.-TL. fazla mesai, 100,00.-TL. genel tatil alacağı toplam 1.000,00.-TL. alacağının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Gisan vekili cevap dilekçesinde; şirket ile diğer davalı T.. Klima arasında iddia edildiği gibi alt işveren-asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını, şirket ile dava dışı B. Gemi Onarım şirketi arasında istisna sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin bir yakıt toplama gemisinin sadece çelik tekne bölümünü inşâ etme işini üstlendiğini, T..

Klima şirketinin ise aynı geminin havalandırma ve klima sistemlerini yapmayı taahhüt ettiğini, bu hususlar ışığında müvekkili firmanın asıl işveren olmadığının ortada olduğunu, müvekkili firmanın T.. Klima şirketine herhangi bir iş vermediğini, yalnızca aynı süreçte farklı uzmanlık alanlarına göre iş yaptıklarını, T. Klima şirketinin dava dışı B.. Gemi şirketinden iş aldığını beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı T.. Klima cevap dilekçesinde; davacının davalı firmada 16.01.2008 tarihinde işe girdiğini, 14.09.2010 ' tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının aldığı aylık ücreti 618.71. TL. olup, tüm maaşları da. davalı işveren tarafından ödendiğini, çalışma saatlerinin haftalık normal çalışma saatleri olup fazla mesai yapmadığını, davacının fazla mesai talebinin reddi gerektiğini, yıllık izinlerini kullandığını, yıllık izinlerini kullandığı imzasını içeren belgelerle sabit olduğunu, dini ve milli bayramlarda çalışmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Davalı G.. gemi inşaat sanayi A.Ş.nin taşeron şirket marifeti ile işçi çalıştırdığı, işçinin çalışma alanlarının, geminin havalandırma, panel ve saç izolasyon işi olduğu, bunun da bu davalının gemi yapım - bakım iştigal alanın içinde olması sebebi ile Davalı G..geminin asıl ve üst işveren statüsünde olduğu diğer davalı T..

Klima'nın alt işveren konumunda bulunduğu, davacı tanık beyanlarından, ağır koşullarda çalıştıkları, fazla mesai yapmak mecburiyetinin olduğu, buna karşılık içeride işçilerin 3-4 aylık ücret ve fazla mesai ücret alacaklarının bulunduğu, bu nedenle davacının iş akdini feshetmek zorunda kaldığı ve hesap bilirkişisi raporuna göre ödenmeyen ücret ve fazla mesai ücretlerinin tespit edilmesine nazaran, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği, fesih şeklinin davacı işçi lehine kıdem tazminatı hakkı doğuracak nitelikte olduğu,

ayrıca davacının bir kısım yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti ve asgari geçim indirimi ücret alacağının olduğu, bu işçilik haklarının işverence ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili dava dilekçesinde fazla mesai ücretine ilişkin olarak; “ Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına ilişkin ücretlerinin hiç ödenmediğini, yine bu dönemlere ilişkin fazla mesai ve asgari geçim indirimi ücretlerinin ödenmediği” şeklinde talepte bulunmuş olup buna göre davacının fazla mesai ücreti talebinin Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına ilişkin olarak hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken talep aşılarak tüm hizmet süresine göre hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: