Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7142 K.2014/3579

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kargo şirketinin Gaziosmanpaşa/İstanbul adresinde faaliyet gösteren şubesinde 24.08.2005 tarihinde müşteri hizmetleri sorumlusu olarak işe başladığını, 10.01.2007 tarihinde şube müdürü yardımcısı , 20.08.2008 tarihinde de şube müdürü olduğunu ve bu çalışmalarının 28.02.2010 tarihine kadar devam ettiğini, iş akdinin 28.02.2010 tarihinde bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 23.08.2005-01.03.2010 tarihleri arasında şirkete bağlı olarak çalıştığını, iş akdinin bildirimsiz olarak feshedilmediğini, şirket ile muhatap arasında imzalanan 27.02.2010 tarihli acentelik sözleşmesi tahtında şirketin Bakırköy Bölge Müdürlüğü'ne bağlı Beşyüzevler Şubesi'nin bağımsız tacir F.. A..'a acente olarak devredildiğini, Beşyüzevler acente sahibi olarak davacının faaliyette bulunduğu süre içinde acente sorumluluğunda bulunan müşterilere ait kargolara verilen zarardan ötürü şirketin uğramış oluğu toplam 24.439,26TL zararı davacının her türlü uyarıya rağmen tazmin etmediğinden acentelik sözleşmesinin 12.01.2011 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Acentelik sözleşmesi TTK'da düzenlenmiş hukuki bir kurum olup iş kanunundaki iş sözleşmesinden ayrı ve bağımsız bir sözleşme olduğu, TTK hükümlerine göre acentelik sözleşmesi vekil müvekkil ilişkisi olup acentelik sözleşmesi ile iş yeri devri olmayacağı, söz konusu sözleşme ile iş sözleşmesinin sona ereceği , acentelik sözleşmesinde acente lehine açılan davada acente değil vekil olan şirketin sorumlu olduğu, davacının da hizmet sözleşmesinde 28.02.2010 tarihine kadar çalıştığının görüldüğü, acentelik sözleşmesinin önceki döneme ilişkin ihtilaf olduğu ve davacının davalı işyerinde çalışırken iş aktinin haksız olarak fesh edildiği, davacının işçilik alacaklarına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının iş akdi çalıştığı şubenin acente sıfatıyla kendisine devredilmesi üzerine sona ermiştir. Davacı, çalıştığı işyerini kendisi bağımsız işveren olarak devralmıştır. Davacının işçilik sıfatının sona eriş şekli itibariyla kıdem ve ihbar tazminatı alamaz, mahkemece davacının hizmet akdinin bu şekilde sona erdiğinin kabulüne rağmen yerinde olmayan gerekçe ile kıdem ve ihbar tazminatının kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: