Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7152 K.2014/40371

Yerel mahkeme, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanıın kabulüne karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı ve karşı davalı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın davalı işverence fesih edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı ve karşı davacı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının CNC operatörü olarak çalışmakta iken çalışma esnasındaki dikkatsizliği ve işine gerekli özeni göstermemesinden kaynaklanan nedenlerle üretilen ürüne zarar verdiğini, bu nedenle iş sözleşmesinin iş kanununun 25/II-ı maddesi uyarınca feshedildiğini savunarak davanın reddini ve karşı dava olarak işçinin verdiği zarar nedeniyle 2000 TL’nin davacıdan tahsilini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, CNC torna tezgahında işlenen kalıp malzemesine hasar verilmesinde davacının % 100 oranında kusurlu olduğu, zarar miktarının davacının 1 aylık brüt ücretinden yüksek bulunduğu, işveren tarafından yapılan fesih haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davalı (karşı davacı) Ö.. metal Makine İmalatı ve K.. San Tic Ltd şirketinin davasının kabulü ile, 2.000.00 TL alacağın hasar tarihi olan 30/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı (karşı davalı) dan alınarak davalı (karşı davacı) ya verilmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işveren tarafından yapılan feshin haklı olup olmadığı, ürün zarar bedelinin belirlenmesi, ödenen izin ücretinin dikkate alınması ve yargılama giderlerinden sorumluluk noktasında taraflara yüklenen haklar ve borçlar yönünden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde, işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu belirtilmiştir. Somut olayda, zarar tespiti yönünden ürünün imal değeri değil, fatura bedeli dikkate alınmıştır.

Bilirkişi hasar gören parçanın hurdaya ayrılması ve yeni malzemenin imal edilmesi sonucunda bunun işletmeye maliyetinin 1479 TL olduğunu belirlemiştir. İşverene verilen zarar miktarı belirlenirken imalat değeri olan 1479 TL.nin dikkate alınması ve bu bedel işçinin 30 günlük brüt ücretinin altında kalması sebebi ile işveren tarafından yapılan fesih haksız olduğu değerlendirilerek kıdem ve ihbar tazminatının kabulü yerine reddi hatalıdır.

3- Davalı ( karşı davacı) Ö.. metal Makine İmalatı ve K.. San Tic Ltd şirketi lehine hükmedilen zararın imalat değeri üzerinden hükmedilmesi gerekirken fatura bedeli üzerinden karar verilmesi hatalıdır. 4- Öte yandan 614,61 TL izin ücreti yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 2011 Aralık ayı bordosunda 614,61 TL izin ücreti ödemesi gözükmesi ve bu aya ilişkin banka ödeme dekontu sunulması karşısında, ödeme belgeleri değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır. 5- Kararda yargılama giderleri yönünden taraflara yüklenen hak ve borçlar belirlenirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.