Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7181 K.2014/40378

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin zorla istifa mektupları imzalatılmak sureti ile işverence fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ederek ayrıldığını, dilekçesini kendi el yazısı ve serbest iradesi ile düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından imzalanmış olan belgenin gerçek anlamda istifa iradesi taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, iş akdinin baskı altında, zorla istifa dilekçesi alınarak ve hakları ödenmeden sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının iş akdini istifa ile sona erdirdiğini savunmuştur.

Dosyada mevcut davacı işçi eli ürünü olduğu anlaşılan istifa dilekçesi yönünden işçi tarafından irade fesadı iddiasında bulunulmuş olmakla birlikte, ispat bakımından dinletilen davacı tanıklarının anlatımı davacı işçinin istifasına ilişkin olmayıp kendilerinin işten ayrılmalarını açıklar mahiyettedir. Mevcut delil durumuna göre ispat yükü üzerinde olan davacı işçinin irade fesadı iddiasını kanıtladığı söylenemez. Bu duruma göre irade fesadı ile sakat olduğu kanıtlanamayan istifaya değer verilerek kıdem ve ihbar tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.