Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7206 K.2014/39635

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 500 TL fazla mesai ücretinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı savunmasında bulunarak ve iş sözleşmesinin ikinci maddesine atıfla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, fazla mesai ücreti alacağının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, dava konusu fazla mesai alacağını 05.04.2013 havale ve harç tarihli ıslah dilekçesi ile artırmış olup, ıslah dilekçesi davalı vekiline 13.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 23.05.2013 havale tarihli dilekçe ile süresinde ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.

Hükme esas alınan ek bilirkişi raporu incelendiğinde, hesaplama tarih aralığının dava tarihinden geriye doğru 5 yıl gidilerek 02.06.2006 ve sonrası döneme ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Islaha karşı süresinde yapılan zamanaşımı savunması dikkate alınıp değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: