Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7228 K.2014/40344

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 2003 yılından itibaren çalışmakta iken 31/01/2008 tarihinde polisaj makinesinden kopan parçanın gözüne isabet etmesi sonucu iş kazası geçirdiğini, iş bu kaza sonucu sol gözü görme yeteneğini, göz kapağı açılıp kapanma yeteneğini kaybetmesi suretiyle sakat kaldığını, davalı işverenin kötü niyetli olarak iş kazasını SGK’na bildirmediğini, müvekkilinin iş kazası ve iş göremezlik ödeneği için kuruma müracaatı üzerine kurumun gerekli prosedürü uyguladığını, 1.000 TL maddi tazminat talebi ile Bakırköy 3. İş Mahkemesi'nin 2010/281 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını,

işverenin davanın açılmasından sonra müvekkiline işyerine sürekli baskı yaparak davasını geri almasını istediğini, müvekkilinin davasını geri almadığı için 05/11/2010 tarihinde iş akdinin işveren tarafından bildirimsiz ve haksız olarak feshedildiğini, davalının müvekkili hesabına bir miktar para yatırdığını iddia ederek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müvekkilinin eksik ödenen ve ödenmeyen işçilik alacaklarının ve kötü niyet tazminatının tespiti ile kıdem tazminatından 1.000 TL nin, ihbar tazminatından 100 TL nin, iki yıldır ödenmeyen ikramiyeleri nedeni ile 100 TL nin, kötü niyet tazminatından 500 TL nin, asgari geçim indirimine ilişkin işçilik alacağı için 50 TL olmak zere toplam 1.750 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının geçirdiği iş kazasına ilişkin Bakırköy 3. İş Mahkemesi'nin 2010/281 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, söz konusu iş kazasına ilişkin iddialarının yersiz olduğunu, davacının herhangi bir baskıya uğraması ve iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddialarının yersiz ve asılsız olduğunu, davacının ciddiyetsiz ve özensiz olduğunu, bunun neticesinde iş kazasının olduğunu, sözlü uyarılara rağmen uyulması gereken düzen ve disiplin kurallarına uymaması nedeni ile tutulan işyeri tutanakları, davacının ciddiyetsiz şekilde gözler önüne serdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yargılama sırasında davacının getirtilen maaş hesap ekstresinde 09/11/2011 tarihinde “ihbar tazminatı” adı altında 6.059,05 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Mahkemece bu ödemenin taraflardan sorulup açıklattırılarak mahsubunun gerekip, gerekmediğinin değerlendirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: