Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7238 K.2014/40353

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan S.. H.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı S.. Sağlık Hizmetleri işyerine ait Ö.. Medikal Park Hastanesinde F.. Özel Güvenlik bünyesinde güvenlik elemanı olarak 01/11/2008-20/07/2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, aylık ücretlerinin düzensiz ve geç ödenmesi üzerine iş akdini feshetmek zorunda kaldığını, ödenmeyen çalışma ücreti bulunduğunu, resmi bayram ve genel tatillerde çalıştığını, fazla mesai yaptığını, ancak bu çalışmalar karşılığında haklarının ödenmediğini beyanla 2.500,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL ihbar tazminatı, 1.000,00 TL ücret alacağı, 3.000,00 TL fazla mesai ücreti alacağı, 250,00 TL milli ve dini bayramlar ile genel tatil ücreti alacağı olmak üzere toplam 7.750,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı F.. Özel Güvelik ve Eğitim Hizmetleri A.Ş vekili; davacının 11/08/2008 tarihinde çalışmaya başladığını, ücret alacağı bulunmadığını, iş akdinin davacı tarafından haksız ve sebepsiz olarak feshedildiğini, haftada 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığını, resmi bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı S.. Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin güvenlik hizmetini aldığı diğer davalı şirketin bünyesinde ve yüklenici firmanın işçisi olarak çalışmış olduğunu, ayrıca iş akdinin davacı tarafça feshedildiğini, tüm yasal hakların ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı S.. Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan S.. Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraf tanık anlatımları ve mahkemenin kabulüne göre davalı işyerinde haftada 4 gün 12 saat üzerinden çalışma yapıldığı ve 2 gün izin kullanıldığı anlaşılmaktadır. Günlük 12 saat çalışmadan 1,5 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde günlük fiili çalışma süresi 10,5 saat olup haftalık çalışma 42 saattir. 42 saatlik haftalık çalışmada fazla mesai söz konusu olamaz. Fazla mesai, haftalık çalışmaya göre belirleneceğinden toplam aylık çalışma süresine göre fazla mesai hesabı hatalıdır. Buna göre davacının fazla mesai talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

3-Kabule göre de kayda dayanmayan fazla mesai ücretinden yerinde olmayan gerekçe ile takdiri indirim yapılmaması hatalıdır.

4- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: