Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7282 K.2013/28605

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili 04/02/2011 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin 05/05/2010 tarihinde davalının ...'deki işyerinde kebapçı ustası olarak işe başlayıp 31/01/2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, 31/01/2011 günü akşam saat 16:30 sıralarında davalı işyerinde Restaurant Müdürü olarak görevli ... ... tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden işine son verildiğini ,müvekkilinin 8 ay 26 gün süren çalışması sırasında işyeri ile ilgili hiçbir sorunu olmadığını, herhangi bir ikaz veya uyarı almadığını, işverenin hiçbir gerekçe göstermeden müvekkilinin işine son verdiğini, feshin haksız olduğunu beyanla müvekkilinin işe iadesi ve buna bağlı yasal tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının bir yıllık kıdemi bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının 21/05/010 - 31/01/2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin İş Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca istifa sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini, 21/05/2010 tarihinde mutfak departmanında işe girdiğini, 28-29-30 / 01/2011 tarihlerinde işyerine mazeret göstermeden gelmediğini, haksız ve gerekçe göstermeden feshedildiği iddiasının yersiz olduğunu, üç gün mazeretsiz işe gelmemesi halinde İş Kanunu 25/II-g uyarınca iş akdinin işverence feshedilebileceğini, aylık maaşının 575,00 TL olduğunu ve imzalı ücret bordrolarıyla bunun sabit olduğunu beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Her ne kadar karar başlığında davalı olarak ... gösterilmişse de, davacının işvereninin ...Tur. Ve İnş. Tic. Ltd. Şti. olduğu, nitekim anılan işverenin davalı olarak davaya katıldığı cevabını ve delillerini sunduğu, buna rağmen karar başlığında davalı olarak ... İşletmesinin gösterilmesi hatalıdır.

2-Somut olayda davacının iş sözleşmesi 28.01.2011-29.01.2011-30.01.2011 tarihlerinde işe gelmediği, devamsızlık yaptığı gerekçesiyle 4857 Sayılı İş Kanunu 25/2-g maddesi uyarınca feshedilmiştir. Davalı davacının belirtilen günlerde işe gelmediğine ilişkin tutanakları sunmuştur. Tutanak altında ... ... ve ...isimli kişiler dışında davalı tanığı ...’in imzasının bulunduğu görülmektedir.

Davalı tanığı ... beyanında “…Ben izinde iken 3 gün işe gelmemiş bir sorun çıkmış bu nedenle iş akdi feshedilmiş tam olarak bilemiyorum” dediği görülmektedir. Davalı tanığı ... izinde olduğunu beyan etmesine rağmen tutanaklarda imzası bulunması çelişkilidir. Tutanakta imzası bulunmayan davalı tanığı ... ise davacının bir iki gün gelmediğine şahit olduğunu, bir iki gün de izinli olduğu sırada gelmediğini gün olarak hatırlamadığını beyan ettiği görülmektedir.

Halen çalıştığını belirten davacı tanığı ... ise davacının işlerin az olması nedeniyle çıkarıldığını, davacının alacağını istediğini işverenliğin vermeyeceğini söyleyip daha sonra üç gün işe gelmedi diyerek tutanak düzenlediklerini beyan ettiği görülmektedir.

Taraf tanık anlatımları ve tutanaklar değerlendirildiğinde devamsızlık olgusunun usulünce kanıtlanmadığı, davacının işverence işten çıkarıldıktan sonra devamsızlık tutanaklarının düzenlendiği bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.