Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7420 K.2013/26054

Dava

Davacı, Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile ikramiye ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.01.2013 gün ve 2010/39478 Esas, 2013/2086 Karar sayılı kararı ile “davacının dava dilekçesinde net ücret üzerinden talepte bulunduğu halde mahkemece talep aşılarak alacaklarını brüt ücret üzerinden hüküm altına alınmasının hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda,

“davacının dilekçesinde taleplerinin net olduğunu gösterir bir ibare bulunmadığı, kaldı ki davacı tarafın ıslah dilekçesinde bilirkişi raporuna uygun olarak davaya konu alacakları brüt miktarlar üzerinden talep ettiği gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dairemizin “davacının dava dilekçesinde net ücret üzerinden talepte bulunduğu halde mahkemece talep aşılarak alacaklarını brüt ücret üzerinden hüküm altına alınmasının hatalı olduğu” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “davacının dilekçesinde taleplerinin net olduğunu gösterir bir ibare bulunmadığı, kaldı ki davacı tarafın ıslah dilekçesinde bilirkişi raporuna uygun olarak davaya konu alacakları brüt miktarlar üzerinden talep ettiği” gerekçesi ile direnilmiş olup, davacının ıslah sureti ile alacakları brüt olarak talep ettiği, bu nedenle direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından,