Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7514 K.2015/80

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 30/10/2008 tarihinde davalı ...İnşaat yanında ve diğer davalı...şirketinin ... şantiyesinde şantiye şefi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin 20/04/2011 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıılık izin, fazla çalışma ve tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili ; davacının davalı işyerinde 10/03/2009 tarihinde işe başladığını ve asgari ücretle çalıştığını, davalı işyerinde günlük çalışma saatlerinin 08:30-17:00 arası olduğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davalı işyerinden kendisinin ayrıldığını, davacının işe gelmeyerek iş akdini sona erdirdiği için kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, davacıya aylık ücretlerinin düzenli olarak ödendiğini, alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili ; davacının diğer davalı şirkette 19/03/2009 tarihinde işe başladığını ve... Nakliyatın işçisi olarak sadece... Nakliyat şirketinin talimatlarına bağlı olarak çalıştığını, davacının sigorta işlemlerinin diğer davalı şirket tarafından yapıldığını, davalı şirketi ile...Nakliyat arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalı ...' nin yargılama sırasında değişen ünvanının hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davalı ... davacının... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ...Sosyal Güvenlik Merkezi'ne olan borcu için davacı maaşının 1/4'ünün kesilerek gönderildiğini ve bunun dışında davacı işçinin borçlu sıfatıyla yer aldığı icra dosyasına istinaden icra dairesinden kendisine gelen bildirim üzerine, işçinin maaşının ve kıdem tazminatının bir bölümünü ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2653 sayılı dosyasına yatırdığını beyan etmiş, bu konudaki belgelerini de dosyaya ibraz etmiştir. Davacı işçinin ücret ve tazminat alacağı hesaplanırken işverence yatırılan sözkonusu miktarların değerlendirmemeye alınmaması hatalıdır.

4-Davalı...fazla çalışma alacağına ilişkin olduğunu ileri sürdüğü 1300 TL ve 5000 TL tutarlı iki adet ödeme belgesi sunmuş, bu ödeme belgelerine karşı davacı vekili son oturumda " davalı...inşaat vekilinin beyanında geçen ödemeye ilişkin tarafımızda bir bilgi yoktur davanın uzamaması için 1.300 TL lik bu kısım için davamızı atiye terk ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkemece davalı şirket tarafından ibraz edilen 5000 TL'lik ödemenin neye istinaden yapıldığı davacıdan sorulmadığı gibi, davacı vekilinin fazla çalışma alacağına ilişkin 1300 TL'lik kısmının atiye terk talebine karşı davalı vekilince davanın reddinin talep edilmesi gözden kaçırılmış ve 1300 TL'lik kısım yönünden red kararı verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş davalı şirket tarafından ibraz edilen 5000 TL'lik ödemenin niteliğinin davacıdan sorulup, sonucuna göre bir değerlendirme yapmak ve atiye terk edilen 1300 TL'lik fazla çalışma isteminin reddine karar vermekten ibarettir. Yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

5-Mahkemece taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde hafta tatili alacak isteminin talebi aşacak şekilde hükme bağlanması ve davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen ıslahen artırılan miktarlar için de faize hükmedilmesi hatalıdır.

6-Hafta tatili ve genel tatil çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak hafta tatili ve genel tatil çalışmasının tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan hafta tatili ve genel tatil miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K).

Somut olayda, yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda tanık beyanı ile ispatlanan hafta tatili ve genel tatil ücret alacağından taktiri indirim yapılmaması hatalıdır.

7-Dava asıl ve alt işverenler aleyhine karşı açılmış ve davacı, dava konusu alacaklarının müştereken ve müteselsilen hüküm altına alınmasını istemiştir.

Mahkemece hüküm fıkrasında hangi davalının/davalıların sorumlu olduğu açıklanmadan infazda karışıklık yaratacak şekilde “davalıdan alınmasına” şeklinde hüküm kurulması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: