Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7538 K.2015/1652

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz bir şekilde işveren tarafından feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan Üniversite, ihale ile hizmet alımında bulunduklarını, sorumluluklarının bulunmadığını, davalı şirket ise; davacının belirli süreli iş akdi ile çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Şirketin tüm, davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

-Hüküm fıkrasının 5 ve 8 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 5- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

604,44 TL. karar ilam harcından, davacının yatırdığı 159,15 TL. harcın mahsubu ile, 445,29 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,