Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7633 K.2015/104

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı işyerinde 05/09/2003 tarihi ile 01/02/2010 tarihleri arasında yaklaşık 6 yıl 5 ay kesintisiz çalıştığını, davacının iş akdinin haksız ve geçersiz sonlandırıldığını, işyerinde sorunsuz olarak çalışan davacıya geçerli bir neden gösterilmeksizin istifaya zorlandığını, kendisine bir istifa dilekçesi imzalattırıldığını, kısmi ödeme yapıldığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta sonu çalışma ücreti ile ulusal ve dini bayram ücreti talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazlarının olduğunu, ihbar ve kıdem tazminatının yasal koşullarının oluşmadığını, davacının ihbar öneli süresince çalıştığını ve kendisine kıdem tazminatı olarak 7450,00 TL ödendiğini, davacının son ücretinin ayda 670,00 TL net olduğunu, ücretin taraflar arasında geçerli ve imzalı sözleşme ile belirlendiğini, fazla çalışma ücretinin kararlaştırılan ücrete dahil olduğunun iş akdinde açıkça yazılı olduğunu, davacının 12 saat çalıştığı yolundaki iddialarının gerçek dışı olduğunu, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fazla çalışma ücretlerinin tahakkuk ettirilerek bordrolarında ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Hükme esas bilirkişi raporunda müfettiş raporuna atfen işyerinde günde 3,5 saat fazla mesai yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, iş müfettiş raporu belgeye değil, tanık beyanına dayalıdır. Bu itibarla bilirkişiden ek rapor alınarak hem müfettiş raporu hem tanık beyanları dikkate alınarak ve fazla mesai tahakkuku bulunan aylar hesaplama dışı bırakılarak hesaplama yapılmalıdır.

3. Davalı vekili 16/04/2013 havale tarihli dilekçesi ile, ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunmuştur.

Bilirkişi ek raporunda, davalı vekilinin 15/04/2013 tarihli duruşmada ve sonrasında ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmadığı görüşü ile zamanaşımı itirazının değerlendirilmemesi hatalıdır.

Mahkemece bu konuda ek rapor alınarak sonuca gidilmelidir.

F)Sonuç: