Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7644 K.2013/25479

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette 13/02/2007-30/04/2008 tarihleri arasında çalıştığını, işverenin ücretlerini zamanında ve eksiksiz yatırmadığını, ayrıca yıllık izin hakkının kullandırılmadığını ve yıllık izin süresine ait ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ve geç ödenen maaşlarına ilişkin faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacıyla belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme çerçevesinde davalı şirketin güvenlik işlerini yürüttüğü şirkette çalıştığını, bu şirketin de ödeme güçlüğü çektiğini, bu nedenle bu şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmesinin feshedildiğini, davacı ve diğer çalışanlarla görüşme yapıldığını alacaklarının ödeneceği taahhüdü verildiğini, davacı dışında kimsenin dava açmadığını, bu nedenle diğerlerine alacaklarının ödendiğini, davacının ise alacaklarını alamadığından iş akdini derhal feshettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde belirsiz süreli hizmet akdi ile çalıştığı, ücretlerinin ödenmemesi nedenle iş akdini feshettiği, feshin haklı olduğu, davacının 4857 sayılı Yasa'nın Geçici 6. maddesi ile yürürlükte bulunan 1475 sayılı yasanın 14. maddesi gereğince kıdem tazminatını hakettiği, kıdem tazminatının ödendiğine dair davalı tarafından delil sunulmadığı, denetime elverişli bilirkişi raporunda hesap edilen izin ücret alacağına hak kazandığı, ücret alacaklarının ödendiğinin davalı tarafınca ispatı gerekip davalı tarafından bu ispat yükünün yerine getirilmediği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içerisinde ıslah dilekçesinin bulunmadığı, davacı tarafın ibraz ettiği 03.12.2010 tarihli birleştirme talepli dilekçenin bulunduğu, bu dilekçe ile davacının dava dilekçesindeki taleplerini, bilirkişi raporunda tespit edilen miktara göre artırdığı, mahkemenin ise bu talebi ıslah gibi değerlendirerek artırılan miktarlar bakımından kıdem tazminatı ve ücretli yıllık izin alacağının kabulüne karar verdiği, ancak ıslah harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuzun da dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davada talep edilen alacak miktarlarının artırılması veya birleştirilen dosya ile taleplerinin yükseltilmesine rağmen harcı yatırılmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.