Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7659 K.2014/11746

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile eksik prim alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan A..

A.. avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.04.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan A.. A.. adına Avukat Ü... A.. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalılardan T.. Şirketinin işçisi olarak Bursa U..H..Santrali Yapımı Projesinde çalıştığını, davalı T.. Şirketinin işi diğer davalı A.. şirketinden aldığını, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili, bayram genel tatil ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. vekili, müvekkil şirketin anahtar teslim niteliğinde bir sözleşme ile işi diğer davalı şirkete verdiğini, bu nedenle husumet itirazlarında bulunduklarını, ayrıca zamanaşımı itirazlarının da olduğunu, davacının müvekkil şirket çalışanı olmadığından istenilen belgelerin de ibraz edilemediğini, ayrıca davacının tam taleplerinin ispata muhtaç ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı T... Şirketi vekili savunmasında, öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, tazminatların ödendiğini, fazla mesai ücreti de olmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının fazla çalışma yaptığı bayram ve genel tatillerde çalıştığı gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı A..Ş vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı A.. AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi, 13.06.2013 tarihli oturumda işverence 9.000,00TL ödeme yapıldığını kabul etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözü edilen ödemeden daha az miktarda ödeme kalemi düşülmüştür. Bu konuda gerekirse ek rapor alınarak davaya konu işçilik alacakları hesaplanmalıdır.

3- Davacı işçi bu davada, 08:00 -20:00 saatleri arasında haftada 7 gün çalışmadan söz ederek isteklerde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde hesaplamaya gidilmiştir. Ancak davacı işçi işverene karşı açılan bir başka davada tanık olarak dinlenmiş ve beyanında, 2006 yılında işe girdiğini bir süre günde 10 saat daha sonra 08:00 - 20:00 saatleri arasında olmak üzere 12 saat çalıştığını açıklamıştır. Bu durumda davacı işçi isticvap edilerek hangi tarihe kadar günde 10 saat çalıştığı sorulmalı ve buna göre gerekirse fazla çalışma ücreti bakımından ek hesap raporu alınmalıdır.

Öte yandan davacı işçi tanık olarak verdiği beyanında izinleri biriktirip sonra kullandıklarını açıklamış olmakla isticvap edildiğinde bu husus da açıklatılarak hangi tatillerde ve ne şekilde izin kullandığı belirlenmeli sonuca göre tatil ücretleri ve fazla çalışma bakımından hesaplamaya gidilmelidir.

Davacı işçi tünel inşaatında çalışmış olup, emsal dosyada dinlenen bazı tanıklar tünel işinde vardiyalı çalışmalardan söz etmiştir. Aynı yönde Yargıtay tarafından verilmiş bozma kararlarında da işyerinde bir dönem üç vardiyalı çalışıldığı daha sonra vardiyanın kaldırıldığı belirtilmiş olmakla(Yargıtay 7. HD. 2.7.2013 gün, 2013/ 10005 E, 2013/ 12463 K. Yargıtay 22. HD. 05.11.2013 gün, 2013/ 23716 E, 2013/ 23430 K.) mahkemece bu yönde araştırmaya gidilmeli ve davacının istek konusu dönemde vardiya sistemine tabi çalışıp çalışmadığı da belirlenerek sonuca gidilmelidir.