Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7666 K.2015/2408

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücreti, prim, masraf alacağı ile manevi tazminat alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.01.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ...geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, manevi tazminat ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil, prim, masraf ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğini, ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın hafta tatili, prim, masraf alacağı ve manevi tazminat yönünden reddine diğer alacaklar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafa takdir edilecek vekalet ücretinin miktarı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının hafta tatili, prim, masraf alacağı ve manevi tazminat talebi reddedildiği halde davalı lehine maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine ilişkin paragrafın tamamen çıkartılarak, yerine;