Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7739 K.2015/538

Yerel mahkeme, her iki davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, ücret alacağı ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işyerinin kapatılması nedeniyle iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddine karşı dava da ise; davacının iade etmediği bilgisayar ve telefonun değerinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve özellikle... kayıtlarından, davacının davalı şirketin ortağı olarak gözüktüğü, 3 kişinin çalıştığı işyerini kuran ve yönetenin davacı olduğu, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı ve davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, bilgisayar ve telefonun ne şekilde teslim edildiği, ne şekilde iade edilmediği ispatlanamadığından karşı davanın da reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında 01.01.2011 tarihli iş akdinde davacının Türkiye şube müdürü olarak görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Davacı adına işe giriş bildirgesi düzenlenmiş olup ticaret sicil kayıtları ile davacıya verilen vekaletname içeriğinden davalıyı temsil ve yöneticilik görevlerini ifa için yetkilendirildiği görülmekte olup taraflar arasındaki ilişki iş akdine dayalıdır. Yönetici durumundaki bir işçinin işçi alma çıkarma yetkisi olması işçilik sıfatını ortadan kaldırmaz. Mahkemece, işin esasına girilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir

Kabule göre de; davacı ve davalı yararına hükmedilen vekalet ücretleri miktarlarının ters yazılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.