Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7807 K.2015/1692

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, kıdem, ihbar, kötü niyet tazminatı, fazla mesai, resmi tatil ve bayram, izin, maaş, asgari geçim indirimi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı tarafın kıdem, ihbar tazminatı ile kötü niyet tazminatı ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı ve yıllık ücretli izin alacakları talebinin reddine, davacı tarafın atiye bırakılarak fazla mesai ve genel tatil alacakları talepleri ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmada 28 Ekim 2009 tarihinde pres makine ustası olarak çalışmaya başladığını, davacının bundan 1-2 ay önce işyerinde iş kazası geçirdiğini, durumun sigortaya bildirilmediğini, bunun üzerine davacı tarafından iş kazasına yönelik dava açıldığını, ayrıca sigortaya gerekli başvuruların yapıldığını, sigortadan müfettişler gelip durumdan işyeri haberdar olunca davacıdan işi bırakmasının talep edildiğini, davacı işi kendi isteği ile bırakmayınca bir ihtarname çekilerek sağlık raporlarınız eksik getirin yoksa işten çıkartacağız denildiğini,

aynı gün davacının istenen sağlık raporlarını almak üzere hastaneye başvurduğunu, fakat raporların çıkması beklenmeden davacının işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 31.03.2011 tarihinde geçirdiği iş kazasından sonra bu olayı kısa yoldan zengin olma fırsatı haline getirmeye çalıştığını, davalı şirkette 03.05.2011 tarihinde denetim yapıldığını, yapılan denetim sonucunda tespit edilen eksikliklerin en kısa sürede giderilmesinin talep edildiğini, tespit edilen tüm eksikliklerin derhal giderilmesine başlandığını, bunun bir gereği olarak işyerine sağlık ekibi getirildiğini, tüm masrafları davalıca karşılanarak çalışanların sağlık raporlarının alındığını ve akciğer filmlerinin çekildiğini, davacının gerek rapor için gerekli tetkiklerin yapılmasına,

gerekse akciğer filminin çekilmesine izin vermediğini, kendisine bunun işyerinin selameti için zorunluluk olduğunun hatırlatıldığını ve ısrar edildiğini, ancak davacının tüm ısrarlara rağmen açıkça böyle bir şeyi yapmayacağını bildirdiğini, bunun üzerine davacıya noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, bu eksiklikleri 3 gün içinde gidermesi ve davalı işverene ibrazı, aksi takdirde iş akdinin feshi zorunda kalınacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin davacıya 13.06.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının ihtarnameye rağmen eksikliği gidermediğini, bu konuda sorulmasına rağmen hiçbir açıklama yapmadığını,

bunun üzerine 17.06.2011 tarihinde mesai bitiminde iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece özetle, davalı tarafça dosyaya ibraz edilen 03/05/2011 tarihli Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığının raporunda işçilerin sağlık raporlarının alınmadığı ve akciğer filmlerinin çektirilmediğinin tespit edildiği,

davalı şirketin ağır işkolunda faaliyet gösterdiği de dikkate alındığında ve 03/05/2011 tarihli teftiş raporunda davalı şirkete işlemlerin tamamlanması için belirli bir süre verilmediği de dikkate alındığında bu işlemlerin en kısa sürede işveren tarafından tamamlanması gerektiği ancak davacı tarafça bu işlemlerin işyerinde tamamlanması için sağlanan olanaklardan davacının faydalanmayı kabul etmediği gibi işyeri için bir daha ne zaman bu eksikliklerin kontrol edileceği yönünde belirli bir tarihte bulunmaması karşısında ve davacının raporu alınmaksızın işyerinde çalıştırılmasının yasal olarak mümkün olmaması ve işveren tarafından bu yönde

sunulan tüm imkanların davacı tarafından reddedilerek işverenin yasal olarak gidermesi gereken eksikliklerin kendisi açısından giderilmesine engel olmaya çalışması doğruluk ve bağlılıkla bağdaşan bir davranış olarak kabul edildiğinden ve davacının iş akdinin işveren tarafından haklı olarak feshedildiği kanaatine varıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı işçinin akciğer grafisi çektirmemesi ve sağlık raporu almaması haklı fesih nedeni olmayıp, geçerli fesih nedeni sayılacağından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.