Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7869 K.2014/33707

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kişisel nedenlerle yaklaşık 10 aylık süreçte önce farklı yerlerdeki 4 şubeye tayininin yapılarak mağdur edildiğini, çalışma koşullarındaki aleyhine değişikliklerin ve mağduriyetinin giderilmemesi üzerine haklı nedenle iş akdini feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı ve manevi tazminat , alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı hakkında müşteri şikayetleri nedeniyle ve hizmet gerekleri dikkate alınarak görev yeri değişikliklerinin yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının iş akdinin istifayla sona erdiği, istifa olgusunun haklı nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece tayin süreçleri açıklanarak işverence yapılan yer değişikliğinin davacıda psikolojik çöküntüye yol açtığı ve nakil hakkının kötüye kullanılması kapsamında değerlendirilmiş, davacının haklı nedenle istifasına dayanılarak kıdem tazminatı talebi kabul edilmiş ise de; davacının Ardeşen’den Rize Şubesine naklinin müşteri şikayetlerine bağlı olduğu ve buradan yine hizmet gereği Gümüşhane Şubesine atandığı, burada çalışırken isteği doğrultusunda İstanbul Merkez Efendi Şubesine oradan da yine aynı mülki amirlik sınırları içinde bulunan Zeytinburnu Şubesine atandığı görülmekte olup bu atamalardan sadece ilk ikisinde işverenin resen nakil yetkisini kullandığı, sonraki atamaların davacının talebine bağlı

olduğu dikkate alındığında davacının istifaya zorlanmak için nakil yetkisinin kötüye kullanıldığı yönündeki Mahkeme kabulünün dosya içeriğine uygun düşmediği kaldı ki davacının Ardeşen’den resen Rize Şubesini tayininde yönetmen yardımcılığından yönetmenliğe terfi edildiği hep birlikte değerlendirildiğinde davacı feshinin 4857 Sayılı Kanunun 24/ll. Maddesi kapsamında değerlendirilmesinin yasaya uygun bulunmadığı ve davacının haklı feshe dayanmayan kıdem tazminatı talebinin bu nedenle reddi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.