Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7906 K.2015/789

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının talep ettiği 100 TL asgari geçim indiriminin reddine karar verildiğinden, reddedilen bu miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılı A.A.Ü.T. 12/2. maddesindeki “Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir.

Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” Hükmü gereğince, mahkemece reddedilen kısım tarifede belirtilen, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu vekalet ücretinin altında kaldığından, reddedilen miktar kadar davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aynı tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirtilen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK Geçici 3/2. maddesi atfıyla 1086 sayılı HMUK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.