Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/805 K.2013/1031

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olup, davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçiler birlikte açtıkları bu davada, davalı Kurumun asli görevlerinin yerine getirilmesi için gerekli işgücünün çeşitli firmalardan hizmet alımı adı altında işçi temin edilerek sağlandığını, müvekkilerinin Kamu İhale Kanununa göre hizmet alımı yapılan ve "yüklenici" olarak adlandırılan firmalar aracılığı ile ... işyerlerinde istihdam edildiğini, yüklenici firmalar île ...

Genel Müdürlüğü arasında Kamu İhale Kanununa göre ihaleyle kurulan ilişkinin "Hizmet alımı" olarak adlandırılmakla birlikte, bu adlandırmanın muvazaalı olup gerçeği yansıtmadığını, gerçek durumun dava dışı firmaların mesleki faaliyet olarak ...

Genel Müdürlüğüne işçi temin etmesinden ibaret olduğunu, müvekkillerinin istihdamına dayanak oluşturan "Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme" ve "Teknik Şartname" metinlerinde istihdam edilen işçilerin idare emrinde çalışacağı, Bölge Müdürlüğünde görevlendirildikleri birimin çalışma koşullarına tabi olacakları, İdarenin istemediği işçilerin iş sözleşmelerine son verileceği şeklinde hükümlerin yer aldığını, ... Genel Müdürlüğüne işçi temin eden firmaların işlevinin adları ...

Bölge Müdürlüğünce tespit edilerek bildirilen işçilerle görünüşte iş sözleşmesi bağıtlamak, bu işçilerin ... Bölge Müdürlüğü emrinde istihdamına aracılık etmek, aylık hizmet bildirgelerini Kuruma vererek Genel Müdürlükçe ödenen istihkaklardan primlerini yatırıp, işçi ücretlerini ödemek ve sözleşme bedelinin %25'i kadar kazanç elde etmek olduğunu, müvekkillerinin gerçek işvereninin ... Genel Müdürlüğü olduğunu, müvekkillerinin ...

Sendikasına üyeliklerinin Sendika tarafından kabul edilerek davalı ... Müdürlüğe bildirildiğini, idarenin kendi işçileri olmadığını belirterek müvekkillerini ....'den yararlandırmadığını, üyeliğin Genel Müdürlüğe bildirildiği tarihten itibaren işyerinde yürürlükte bulunan ....'den yararlanması gerektiğini belirterek, işçilerin baştan itibaren davalı ... Müdürlüğün işçisi olduklarının tespiti ile üyeliklerinin ...

Genel Müdürlüğüne bildirildiği tarihten itibaren işyerinde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinden yararlandırılmaları gerektiğinin tespitini talep etmiştir.

Davalı işveren, İdarenin bir Kamu Kuruluşu olduğunu, 6001 sayılı Kanunun 4. maddesinde ... Genel Müdürlüğünün görev ve yetkilerinin sayıldığını, bu görevlerin Genel Müdürlükçe yapılabileceği gibi yaptırılabileceğinin de belirtildiğini, müvekkili Genel Müdürlüğün sadece yardımcı işlerde hizmet alımı yoluna gittiğini, idarenin kamusal yükümlülüklerden kaçınmak veya işçilerin iş sözleşmesi,

... yahut çalışma mevzuatından kaynaklanan haklarını kısıtlamak ya da ortadan kaldırmak gibi bir düşüncesinin olmadığını, müvekkili idare tarafından hizmet alımı ihalesi yapıldığını, çalışacak işçilerin seçimini yüklenici firmanın yaptığını, idarenin sözleşmeye uygun olarak işlerin yürütülüp yürütülmediğini denetlediğini, yüklenici firmaların işçi teminini meslek olarak yapan firmalar olmadığını, davacının yüklenici firma işçisi olduğunu savunmuştur.

Mahkemece kararın gerekçesinde, davalı ... asli görevleri içinde bulunan ...nın yapım, bakım ve onarım, atölye işleri, araç kullanma işi, operatör işleri, trafik işaretleme işleri, asfalt işleri, trafik hizmetlerine ait işleri kendi kadrolu işçileri ile taşeron firma tarafından temin edilen işçilerle yaptırıldığı,

davacıların baştan itibaren davalı kurumun işçisi olduğunun tespitine ve üyeliklerinin işverene bildirildiği tarihten itibaren ...’den yararlandırılmaları gerektiğinin tespitine karar verildiği belirtilmiş, hüküm fıkrasında “Davalı ... ile davacıların görünüşteki işvereni arasındaki hukuki ilişkinin muvaazalı olduğunun ve davacıların baştan itibaren davalı kurumun işçisi sayılması gerektiğinin TESPİTİNE, Sendika üyesi işçilerin üyeliklerinin ...

Genel Müdürlüğü’ne bildirildiği tarihten itibaren ücret fark alacak haklarının doğduğunun TESPİTİNE” şeklinde karar verilmiştir.

Kararı her iki taraf vekilleri yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

1- Gerekçeli karar başlığında davacılardan ... ve ... isimlerinin iki kez yazılması maddi hataya ilişkin olup, mahkemece her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dava dilekçesindeki talep “işçilerin baştan itibaren davalı ... Müdürlüğün işçisi olduklarının tespiti ile üyeliklerinin ... Genel Müdürlüğüne bildirildiği tarihten itibaren işyerinde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinden yararlandırılmaları gerektiğinin tespitine” karar verilmesi şeklinde olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün gerekçesinde davacı işçilerin sendika üyeliklerinin işverene bildirildiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verildiği belirtilmiş olsa da hüküm fıkrasında sadece ücret alacaklarından yararlanması gerektiği şeklinde bir karar verilmiştir.

Toplu iş sözleşmesinden yararlanma talebi, ücret haklarını da içeren daha geniş bir istek olup, mahkemece talep doğrultusunda karar verilmesi gerekir. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, kararın gerekçesine de sözü edilen durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi kararın düzeltilerek onanmasına dair karar vermek gerekmiştir.