Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/8098 K.2015/114

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 19/01/2008-30/07/2011 tarihleri arasında muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesini ...Noterliğinin 30/06/2011 tarih ve 020299 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle haklı nedenlerle feshettiğini, 2.500,00 TL net aylık ücret aldığını, ancak sigorta primlerinin 1.500,00 TL üzerinden yatırıldığını, haftalık 45 saatten fazla çalışmasına rağmen fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davalı işyerinde muhasebe servisi sorumlusu olarak çalışmakta iken aynı pozisyondaki farklı çalışanlara ve yeni işe alınan personele göre kendisine daha düşük ücret ödendiğini, bunun İş Kanunu'nun eşitlik ilkesine aykırı olduğunu,

işe girdiği yıldan sonraki yıllar için taahhüt edilen ücret artışlarının yapılmadığını, işyerinde çalışanlar arasında eşitliğe aykırı ücret artışlarının yapıldığını, görevi olmayan konularda işler verilerek ağır iş yüküne maruz bırakıldığını, normalde 08:30-18:30 saatleri arasında çalıştığını, resmi tatillerde çalıştığını, bu çalışmalarının ücretinin ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işyerinde muhasebe sorumlusu olarak işi bıraktığı 17/06/2011 tarihine kadar çalıştığını, 30/06/2011 tarihli Bakırköy 37. Noterliğinin 20299 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini davalı işverene ihbar ettiğini, bu ihtarnamenin içeriğini ve dava dilekçesindeki iddia ve talepleri kabul etmediklerini, Büyükçekmece 7.Noterliği'nin 28/06/2011 tarih ve 27550 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davacının İstanbul 4. İcra Dairesi'nin 2009/31603 esas sayılı dosyasından gelen icra ödeme emrini tebliğ aldığını, davalı işveren yetkililerine ve vekiline herhangi bir bildirimde bulunmadığının,

yasal itiraz sürelerinin geçirilmesine sebep olduğunun ve bu şekilde davalı işvereni zarara uğrattığının, bu hususla ilgili olarak işveren yetkilileri ve vekili ile tartışmaya girip işyerini terk ettiğinin ve akabinde 3 gün üst üste işe gelmemesi nedeniyle davalı işverence yazılı savunmasının istendiğinin ihtar edildiğini, davacının yazılı savunma vermek yerine iş sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, davacının ücretinin SGK'ya bildirilen ve bordrosunda gösterilen ücret olduğunu, şirket içi muhasebe elemanının ... ilçesinde alacağı maaş miktarının piyasa şartlarına göre bu miktar olduğunu,

davalı işyerinde fazla çalışma uygulaması bulunmadığını, muhasebe elemanının işinin niteliği gereği zaten fazla çalışma yapmadığını, davalı işyerinde personele eşit davranılmadığı iddiasının doğru olmadığını, davacının iddiasına göre yeni işe başlayan bir muhasebe personelinin 2.500,00 TL'nin üzerinde maaş almasının hayatın olağan akışına, piyasa şartlarına aykırı olduğunu ve davalı işverenin içinde bulunduğu ekonomik kriz nedeniyle bunu kabul etmelerinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı son aylık net ücretinin 2500 TL olduğunu, SGK’ya primlerinin 1500 TL üzerinden bildirildiğini iddia etmiştir. Davalı işveren davacının ücretinin bordrolarda belirtilen miktar olduğunu, 2.500,00 TL ücret almasının hayatın olağan akışına, piyasa şartlarına aykırı olduğunu ve içinde bulunduğu ekonomik kriz nedeniyle bunu kabul etmelerinin mümkün olmadığını savunmuştur. Davacı tanıkları, davacının en son net 2500 TL ücret aldığını, davalı tanıkları ise en son net 1500 TL ücret aldığını belirtmişlerdir.

Mahkemece “Davacı tarafın davacının 2.500,00 TL ücret aldığı yönündeki iddiasını destekleyen herhangi bir delilin dosyada bulunmadığı, yapılan emsal ücret araştırması sonucunda iki resmi kuruluş tarafından emsal ücret bildirildiği, Sosyal İş Sendikası'nın cevabi yazısında tüm sosyal hak ve yardımlar dahil 2.500,00 TL net aylık ücret bildirildiği, ...Sanayi ve Ticaret Odası'nın cevabi yazısında ise imzalı ücret bordrolarında belirtilen ücrete yakın olarak 1.133,33 TL net aylık ücret bildirildiği, mahkememizce resen tespit edilen ...

Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası'nca emsal ücrete ilişkin belirleme yapılamadığının bildirildiği, davalı işverence ibraz edilen imzalı ücret bordrolarında davacının ücretinin 1.016,58 TL olarak belirtildiği, davacının 3 yıl 5 aylık çalışan olduğu, davacı vekilinin davalı işveren temsilcisine davacının ücretine ilişkin yemin teklif etmeyeceklerini bildirdiği anlaşıldığından,

davacının sosyal hak ve yardımlar hariç olarak en son 1.016,58 TL net aylık ücret aldığı kabul edilmiştir” gerekçesi ile davacının en son 1.016,58 TL net aylık ücret aldığı kabul edilmiş ise de, bu ücret miktarı davalı tanık beyanlarında geçen Net 1500 TL’nin dahi altındadır.