Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/8128 K.2014/40517

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı SGK vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, davacının 11/06/2011 tarihinde gece vardiyasında çalışırken intihar girişiminde bulunduğunu, 09/06/2011 tarihinde iş akdi sonlandırılan bir işçinin 11/06/2011 tarihinde çalışıyor olmasının mümkün olmadığını, davacının iş akdinin 15/06/2011 tarihinde İş Kanunu'nun 25. maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini, iş akdinin feshedilmesinin sebebinin, davacının çalıştığı bakımevinde kendisini gerçeğe aykırı şekilde hemşire olarak tanıtması, talimatlara uymaması,

uyarılmasına rağmen yapmakla mükellef olduğu işi yapmaması ve son olarak da gece vardiyasında görev başında ve işyeri sınırları içerisinde iken hemşire odasında korumalı bölümde bulunan hastalara ait ilaçları izinsiz alıp kullanarak intihar girişiminde bulunması ve 15/06/2011 tarihinde sözlü olarak işe devam etmeyeceğini belirtmesine dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, huzurevinde çalışan ve bakım- temizlik görevlisi olan bir kişinin huzurevinde kalan kişiler için saklanan ilaçları kapalı dolaptan alarak kullanıp intihar girişiminde bulunmasının her hal ve durumda işçi için doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış olduğu, davacının almaması gereken ilaçları aldığı ve bu ilaçlarla kendi sağlığını ciddi bir tehdit altında bıraktığı, dolayısıyla İş Kanunu’nun 25/2 maddesi uyarınca doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları sebebiyle iş aktinin davalıca feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, sair taleplerinin sübut bulduğu gerekçesi ile kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili, davalı Şirket vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının, davalı şirket vekilinin ve davalı SGK.nun aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasındaki Bakımevi Müdürü’nün ifadesinden, davacı ve diğer iki işçinin 30/06/2011 tarihi itibari ile Bakımevi Müdürlüğü ile olan ilişiklerinin kesilmesine ilişkin olarak Bakımevi Müdürlüğünce davalı Şirket’e yazılan 09/06/2011 tarihli yazıdan, davacının intihar girişiminde üzerinden çıkan intihar notunda işine son verildiğinin belirtilmesinden, şahit S..

G..’in Savcılık dosyasındaki polis ifadesinde “11/06/2011 günü davacının işten çıkarıldığı için moralinin bozuk olduğu” yönündeki beyanından, intihar olayından önce davacı hakkında Bakımevi Müdürlüğü ile ilişiğinin kesilmesi kararı alındığı, davacıya iş aktinin feshedileceğinin intihar olayından önce belirtildiği, bu nedenle davacının intihar olayından önce davalının fesih iradesinin ortaya konduğu, intihar olayının, davalının ortaya konan fesih iradesinden sonra gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, artık davacının iş akdini davalının intihar olayına dayanarak haklı feshettiğinden bahsedilemez.

Diğer yandan, davalının feshe dayanak gösterdiği diğer nedenler, somut olaylar gösterilerek hazırlanan işyeri tutanakları ve bu tutanakları doğrulayan şahit beyanları ile desteklenerek ispatlanmış da değildir. Davalının feshe dayanak gösterdiği diğer nedenler soyut iddia düzeyinde kalmış, müşahhas ve somut olaylar olarak ortaya konamamıştır. Bu nedenle davalının diğer fesih nedenlerini ispatladığından da bahsedilemez.

Açıklanan nedenler ile feshin haksız olup, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hak kazandığı düşünülmeksizin bu taleplerin reddi hatalıdır.

3-Dosyada mevcut bordrolarda ve bir kısım ödemeye ilişkin belgelerde “fazla mesai”, “fazla mesai 1”, ”mesai” benzeri başlıklar altında bir kısım tahakkuklar bulunmaktadır. Bunlar taraflardan sorularak, bu tahakkukların fazla mesai için mi, yoksa hafta tatili, genel tatil veya bir başka alacak için yapılan tahakkuk mu olduğu, fazla mesai tahakkuku ise ödenip ödenmediği tespit edilerek fazla mesai ücreti açısından sonuca gidilmesi gerektiği düşünülmeden karar verilmesi hatalıdır.