Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/8133 K.2015/990

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 22/07/2008-25/08/2010 tarihleri arasında, davalıya ait işyerinde mikser şoförü olarak kesintisiz olarak çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin tam olarak ödenmediğini, aylık net ücretinin 1.500,00 TL olduğunu, sistematik bir şekilde çalışma koşullarının ağırlaştırıldığını ve ücretlerinin de azaltılması üzerine işten ayrılmak zorunda kaldığını, Pazar günleri dahil sürekli olarak 07.00’den 22.00’ye kadar, çoğu zamanlarda 24.00’e kadar, hatta bazı zamanlarda 07.00’den ertesi gün 07.00’e kadar veya daha fazla çalıştırıldığını, son maaşı ve fazla mesai ücretinin ödenmediğini, pazar günleri,

dini ve milli bayramlarda dahi çalıştırıldığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ücretinin de ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta sonu, genel tatil, bayram çalışması, yıllık izin ve ücret alacağı talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının istifa ederek işten ayrıldığını, aylık net ücretinin 1.500,00 TL olmadığını, davacının ihbar öneline uymadan istifa ettiğini, son ay ücreti 1151,74 TL’nin ihbar tazminatı tutarından mahsup edildiğini, bakiye ihbar tazminatı tutarı olan 54,55 TL’nin ödenmesi için davacıya 16/09/2010 tarihli ihtarname keşide edildiğini,

davacının işinin işyerine verilen beton sipariş miktarı ve dökülen hazır beton miktarına göre değişmekte olup döküme hazır beton miktarı fazla mesai yapmayı gerektirecek boyutta olsa dahi hava şartları gibi nedenlerle beton dökümünün yapılamadığı ve az miktarda yapıldığı günlerin de olduğunu, iş yılı başında fazla çalışmaya dair muvaffakatnameleri alınan işçilerin fazla çalışma ücretleri ödenerek fazla mesai yaptıklarını, fazla mesai ücretlerinin ödendiğinin imzalı ücret bordrolarından anlaşabileceğini, dini ve resmi bayramlarda çalışmanın olmadığını, istisnai olarak çalışılsa bile bu çalışmanın karşılığı olan ücretin ödendiğini,

davacının kullanmadığı izin alacağının bulunmadığını, tüm ücret, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Fazla mesai açısından davacı tarafça sunulan takograflar uzman bir bilirkişiye çözdürülüp değerlendirilmeden fazla mesai hesabı hatalıdır.

3. Davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesinin 2. sayfasında belirttiği yemek faturası temin edilip değerlendirilmeden giydirilmiş ücret hesabında yemek ücretinin belirlenmesi hatalıdır.

F)Sonuç: