Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/8166 K.2015/2300

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverenlerden ...Denizciliğe ait gemilerde çalışırken gemilerin diğer davalı... devredildiğini, bir sürede bu firmada Kanununa tabi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenecek şekilde sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı için yapılan takibe itirazın iptalini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili, davacının çalıştığı gemilerin satılarak diğer davalı şirkete devredildiğini, davacının hangi gemide ve hangi dönemlerde çalıştığının belli olmadığını, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Tanker, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalılardan ...denizcilik bünyesinde 4-04.06.1996-08.03.2004 tarihleri arasında çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalı .... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ....'nin tüm, davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalılardan ...Denizciliğe ait ... 2 ve ... 1 isimli gemilerde 01.11.2004 tarihine kadar çalıştığını ve iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüştür. Davalı ...firması davaya cevap vermemiştir. Davalılardan .... ise davacının çalıştığı gemilerin 01.01.2004 tarihinde satıldığını ve iş sözleşmesinin sona erdiğini savunmuştur.

Dosya içindeki gemi sicil kayıtlarına göre davacının çalıştığı ..2 gemisi 22.04.2004 tarihinde davalı..., ... 1 gemisi ise 03.05.2004 tarihinde ...şirketinin bağlı bulunduğu grup şirketlerinden ...Denizciliğe satılmıştır. Davacının iddiası gemiler satıldıktan sonra 01.11.2004 tarihine kadar diğer davalı ...şirketinde çalıştığı yönündedir.

Öncelikle davacının çalıştığı gemilerin 01.11.2004 tarihine kadar liman giriş çıkış kayıtları ile liman başkanlığına verilen personel listeleri ile gemi jurnalleri getirtilmelidir. Davacının 01.11.2004 tarihine kadar çalıştığının tespiti halinde kıdem tazminatı bu döneme kadar hesaplanarak davalıların sorumluluğuna gidilmelidir.

Davacının 08.03.2004-01.11.2004 tarihleri arasında yukarıda belirtilen gemilerde çalıştığının tespit edilememesi halinde ise 04.06.1996-08.03.2004 tarihleri arasında aralıklarla 7 yıl 9 ay 4 gün davalı .... de çalıştığı kabul edilerek kıdem tazminatı hüküm altına alınmalıdır.

3-Davacı aylık net 1.000 TL ücret aldığını ileri sürmüştür. Davalı tarafça ücrete ilişkin bir beyanda bulunulmamıştır. Davacı tanığı davacının aylık 1.000 TL net ücret aldığını doğrulamıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının iddia ettiği ücret ile asgari ücrete göre hesaplama yapılmıştır. Mahkemece asgari ücrete göre yapılan hesaplamaya itibar edilmiş ise de davacının yaptığı iş ve kıdemi nazara alındığında aylık 1.000 TL net ücret ile çalıştığını ispatlamıştır. Davacının kıdem tazminatı aylık net 1.000 TL üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç: