Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/8313 K.2013/29238

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının Şubat 2008 tarihinden itibaren, davalı ... Belediyesi bünyesinde temizlik personeli kadrosunda çöp kamyonu şoförü olarak çalıştığını ve iş akdinin 14.04.2012 tarihinde sona erdirildiğini,, 06.04.2012 tarihinde davacının çöp toplama personelleri ... ve ... ile birlikte ...

Devlet Hastanesi bölgesinde çöp toplama esnasında karşı yoldan ters istikamette gelen minibüsün trafik kurallarına aykırı olarak davacının kullandığı çöp kamyonunun yoluna girdiğini ve neredeyse kazaya sebebiyet verecek kusurlu bir eylemde bulunduğunu, bunun üzerine araçla yan yana geldiğini ve "napıyorsun" diye minibüsün şoförüne çıkışması üzerine şoförün sinkaflı hareketler ve sözlerle kendisine karşılık verdiğini akabinde ...

Belediyesine bağlı Beyaz Masa denilen hatta davacı hakkında küfür ettiği iddiasıyla şikayetçi olduğunu bunun üzerine o esnada kamyonda olanların da dinlenmesine rağmen davacının iş akdinin yazılı olarak değil sözlü olarak ve savunması dahi alınmadan feshedildiğini, yapılan feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının işe iadesini, işten ayrı kaldığı dönem için 4 aylık ücret alacağı ile çalışma süresi dikkate alınarak 8 aylık tutarındaki ücretinin tazminat olarak ödenmesini, davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisinin bulunması nedeniyle hükmedilecek alacakların davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının iş sözleşmesinin 14.04.2012 tarihinde feshedildiğini, davalıya açılan davanın 20.06.2012 tarihinde açıldığını, 1 aylık süre içinde açılmayan davanın zaman aşımından reddedilmesi gerektiğini, davacının, davalı idarenin çalışanı olmadığını, ... İnş. Tic. Ltd.

Şti. ile iş sözleşmesi imzaladığını, bu şirket ile davalı arasında ihale yoluyla hizmet alım sözleşmesi olduğunu, davacının tüm maaş ve sosyal haklarının bu şirket tarafından karşılandığını, davalı ile ... İnş. Tic. Ltd.

Şti arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, herhangi bir iş akdi sözleşmesi ya da ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle davalıya böyle bir dava açılmasının hukuki olmadığını ve davalı idare açısından reddi gerektiğini, başkaca cevap ve delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla; yargı yolu, zaman aşımı ve diğer itirazlar göz önüne alınarak davanın reddi ile vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili; davacının vatandaşla tartışması ve söz konusu tartışmaya karışan kişinin davacıyı şikayeti üzerine sözlü savunmasının alındığını, daha öncede benzer durumların tekrarlandığını, davacının sözlü savunmasının yeterli görülmediğinden iş akdine son verildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca aynı yasanın 18. maddesi kapsamında kalan işçinin iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshetmek isteyen işveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Yazılı fesih bildiriminin de, fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde içermesi zorunludur.

Yazılı şekil, ayrıca açıklık, aleniyet ve ispat fonksiyonu haizdir. Yazılı şekil, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18’inci maddesi uyarınca yapılacak fesihler için geçerlilik şartı olarak aranmaktadır. Madde uyarınca, işveren fesih bildirimini yazılı yapmak zorunda olduğu gibi fesih sebeplerini de yazılı olarak göstermek zorundadır. Buna karşılık, aynı Kanun’un 25’inci maddesinde öngörülen işverenin haklı nedenle derhal feshinde yazılı şekil şartı aranmamaktadır. “Geçerli bir sebep” yazılı fesih bildirimi ile belirtme zorunluluğu, “iş güvencesi kapsamı içindeki işçiler için zorunludur. (Dairemizin 23.06.2008 gün ve 2007/41025 Esas, 2008/17104 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda davacının davalı belediyeden temizlik ihalesini alan alt işveren ... İnş. Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığı, davacı iş sözleşmesinin sözlü olarak feshedildiği belirttiği, davalı ise davacının iş sözleşmesinin tüm tazminatlarının ödenerek feshedildiğini savunarak kıdem tazminatının ödendiğine ilişkin belge sunduğu görülmektedir. Yine davacının işten çıkış bildirgesinde “04” numaralı “Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi” kodunun işaretlendiği görülmektedir.

Buna göre feshin 4857 Sayılı Yasa’nın 17. ve 18. maddeler uyarınca yapıldığının kabul edileceği, feshin yazılı yapılması şartının somut olayda yerine getirilmediği, feshin geçersiz olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.