Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/8332 K.2013/30375

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin 01/02/2012 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını ve iş akdinin davalıca hukuka aykırı, haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, bu nedenle davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının... A.Ş. Genel müdürü..., davalı şirketin ortaklarından aynı zamanda... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olan Haluk Önen'e bilgisayar ortamında yazı göndererek davacının kendisini gizli numaradan arayarak küfür ettiğini, eşini ve kendisini öldürtmekle tehdit ettiğini, savcılığa yapılan suç duyurusu üzerine gizli numaradan arayan kişinin davacı ... Olgun olduğunu, ayrıca davalı şirket ile... A.Ş. arasında sürekli olarak iş ilişkilerinin mevcut olduğunu, bu nedenlerle davacının iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacının iş sözleşmesi davacının daha önceden çalıştığı, davalı şirketin de ortağı olduğu... A.Ş.’nin genel müdürü ...’nın 28.06.2012 tarihinde bilinmeyen bir numara tarafından aranıp hakaret ve tehdide uğradığı iddiasıyla yaptığı şikayet sonucu yapılan savcılık soruşturmasında ...’yı davacının aradığının ortaya çıkması ve bu konunun olayın mağduru olan ... tarafından 26.09.2012 tarihinde davalı şirkete bildirilmesi üzerine 28.09.2012 tarihinde haklı nedenle feshedilmiştir.

Dosyaya ...’nın yaptığı şikayet üzerine yürütülen soruşturmaya ilişkin belgelerin sunulduğu, ...’nın 28.06.2012 tarihinde bilinmeyen bir numara tarafından aranıp hakaret ve tehdide uğradığını belirterek şikayetçi olduğu, yapılan araştırma sonucu ...’yı arayan numaranın sahibinin davacının eşi olduğu ortaya çıktığı, davacının şüpheli olarak savunmasının alındığı,

davacının savunmasında ...’nın eski çalıştığı şirketin yöneticisi olduğunu, kendisi şirketten ayrıldıktan sonra yeni çalıştığı şirkete sürekli kötülediğini, 28.06.2012 günü eşinin telefonundan onu arayıp neden kendisiyle halen uğraştığını sorduğunu, bir daha kendisiyle uğraşmamasını kibar bir dille söylediğini, kesinlikle küfür ve tehdit etmediğini, ...’nın yöneticisi olduğu şirketin ortaklarından birinin de kendi çalıştığı şirketin sahibi olduğunu beyan ettiği,

soruşturmayı yürüten savcılıkça davacı hakkında kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte yeterli delil elde edilmediğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmektedir.

Davacının halen çalıştığı davalı şirketle ticari ilişkisi olan eski çalıştığı şirketin yöneticisinin bilmediği bir numaradan aranıp tehdit ve hakarete uğradığı yönünde şikayet üzerine yapılan soruşturmada arayan kişinin davacı olduğunun anlaşılması karşısında, davacının hakaret ve tehdit ettiği sabit olmasa da olayda bir şüphe feshinin söz konusu olduğu, işverence duyulan şüphenin somut olgulara dayandığı, davacıyla iş ilişkisinin devamının davalıdan beklenemeyeceği bu nedenle feshin haklı olmamakla birlikte geçerli nedene dayandığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.