Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/8355 K.2013/31242

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının mikser operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin haklı bir neden bulunmaksızın feshedildiğini belirterek işe iadesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 25/II-ı maddesi uyarınca feshedildiğini, müvekkilinin ...Emlak Konutları İnşaatında hazır beton üretim işini üstlendiğini, bu işin ...şantiyesine kurulan siloda hazırlanan betonun kullanıldığını, zaman zaman yoğunluk nedeniyle mikser operatörlerinin ...şantiyesinden taşıdıkları betonu döktüklerini, davacının aracıyla dökülen hazır betonun priz almaması üzerine,

...Emlak Konutları proje müdürlüğü meydana gelen işgücü ve zaman kaybı nedeniyle müvekkil şirkete sözleşme hükümleri uyarınca 6.074 TL ceza bedeli tahakkuk ettirdiğini, davacının iş sözleşmesinin işini gereği gibi yapmadığından kontrolsüz ve tehlikeli katkı malzemesi kullanması nedeniyle üretilen hazır beton priz almadığından müvekkili maddi zarara uğradığından feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacı mikser şoförü olarak çalışmaktadır. Davacının katkı maddesini kendisinin ayarlayacağı konusunda ona tebliğ edilen bir görev tanımı bulunmamaktadır. Buna göre davacının görev tanımına uygun davranmadığı kanıtlanmamıştır. Nitekim aynı olayla ilgili başka bir mikser şoförü Şerafettin Gökçe isimli işçinin de iş sözleşmesi feshedilmiş, onun açtığı işe iade davası kabul edilip davalı tarafından temyizi üzerine 22. Hukuk Dairesi’nin 28.09.2012 Tarih, 2012/11568 Esas, 2012/20375 Karar sayılı kararıyla onanmıştır. Fesih nedeni davalı tarafından kanıtlanmadığından davanın kabulü yerine reddi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.