Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/8430 K.2015/2814

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ile davalılardan... avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı...'in tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut olayda davacı fazla mesai ücreti ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.Mahkemece ispatlanamadığı gerekçesiyle bu alacakların reddine karar verilmiştir.

Davacı bu alacaklarını tanık delili ile ispatlama yoluna gitmiş ve bu yolda 2 tane tanık dinletmiştir.Davacının dinlettiği tanıkların birisi işyeri çalışanı olmayıp, çalışma koşulları ile ilgili görgüye dayalı bilgisi yoktur. Diğer davacı tanığı ise 2008-2009 yıllarında davalı işyerinde çalıştığını beyan etmiştir. Bu itibarla davacının fazla mesai ücreti ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı, işyeri çalışanı olan davacı tanığı....’ün beyanları ile kısmen de olsa ispatlanmakla; davacının bu alacakları yönünden tanığın davalı işyerinde çalıştığı süre ile sınırlı olarak hesaplama yapılıp bu doğrultuda kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddi hatalıdır.

3-Ayrıca dosyada mübrez bilirkişi raporu ile haftalık fazla çalışmanın 12 saat olarak tespit edilmesine rağmen 18 saat üzerinden hesaplama yapılmasıda hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir

F)Sonuç: