Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/8481 K.2013/27791

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirkette kaynakçı olarak çalıştığını, işverenin davacı ve iş yerindeki diğer çalışanlara sürekli küfrettiğini ve hakaretlerde bulunduğunu, söz verdiği halde işverenin zam yapmadığını ve fazla çalışma ücretlerini ödemediğini, son olarak 14.01.2008 tarihinde zam isteyen davacı ve arkadaşlarına küfretmesi üzerine, davacının ve diğer çalışanların 20.01.2008 tarihinde noterden ihtar çekerek iş akitlerini feshettiklerini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret, genel tatil, fazla çalışma, hafta tatili ve çocuk parası alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı şirket temsilcisi; ekonomik kriz nedeni ile işçilerle toplantı yaptığını, bu kadar işsizliğe rağmen ücret ve sosyal haklar olarak 1000-1.200 TL arasında maaş verdiğini ve işten kimseyi çıkarmadığını söylediğini, davacının ve diğer arkadaşlarının 20.11.2008 tarihinde itibaren mazeretsiz işe gelmediklerinden 21.11.2008 tarihli noter ihtarnamesi ile iş akitlerini haklı olara feshettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükme esas bilirkişi raporundaki hesaplamaların brüt olmasına karşın yerel mahkemece hükmedilen alacak miktarlarının net ya da brüt olduğunun ve hükmedilen miktarların kaç lirasına dava, kaç lirasına ıslah tarihinden faiz yürütüldüğünün ve faiz başlangıç tarihlerinin açıkça yazılmamasının karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK. nun 388/son maddesine aykırı olup, infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup

bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.