Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/8625 K.2015/5469

davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren yanında şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesini ücretinin zamanında ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, işçilik alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işvereni olmadığını, davacının tüm ücretlerinin ödendiğini, davacının belirttiği aylık ücret miktarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, ödenmemiş izin ve ücret alacağı bulunduğu, fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2011/Temmuz ayından 150 TL ücret alacağı bulunduğu belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Davalı işverence ibraz edilen banka hesap ekstresine göre davacıya 29.08.2011 tarihinde akdin feshinden sonra 500 TL ödeme yapıldığı sabittir. Mahkemece davacının ücret alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda giydirilmiş brüt ücret hesaplanırken aylık yemek ücreti brüte çevrilerek kıdeme esas ücret bulunmuştur. Davalı işverence işçiye verilen bir öğün yemek sosyal yardım niteliğinde olup gelir vergisi ve SSK priminden muaftır. Buna göre davacıya yapılan yemek yardımı brüte çevrilmeden davacının aylık brüt ücretine eklenerek kıdeme esas giydirilmiş brüt ücret tespit edilerek davacının kıdem tazminatı yeniden hesaplatılarak hüküm altına alınmalıdır.

4-Davalı işveren tarafından ibraz edilen banka hesap ekstrelerine göre işçiye bazı aylarda yapılan ödemeler, aldığını ileri sürdüğü ücret miktarından fazladır. Davalı bu ödemelerin fazla çalışma ücretleri olduğunu ileri sürmüştür. Davacı tanıklarıda fazla çalışma yapıldığında karşılığının bazen ödendiğini belirtmişlerdir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2011/Haziran ayında işçiye maaşından fazla yapılan 1.400 TL ödeme fazla çalışma alacağından mahsup edilmiştir. Davacı tarafça bu hesaplamaya itiraz edilmemiştir.

Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının fazla çalışma ücreti tespit edilen son ücreti asgari ücrete oranlanarak yıllık izinde olduğu dönemler dışlanarak her dönem için ayrı ayrı hesaplatılmalıdır. Davacıya ücretinden fazla yapılan ödemeler ilgili ayların fazla çalışma miktarlarından mahsup edilerek davacının fazla çalışma alacağı hakkında yeniden bir karar verilmelidir.