Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/8630 K.2015/5473

gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren yanında işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence geçersiz olarak feshedilmesi üzerine işe iadesine karar verildiğini ancak işverence işe iade edilmediğini ileri sürerek, işçilik alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işe davet edildiği halde işe başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı aylık ücretinin net 1.250 TL olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise davacının asgari ücretle çalıştığını ileri sürmüştür. Davalı işveren bu hususta imzalı ücret bordrosu ibraz edememiştir. Davacı tanıkları davacının 1.020 TL net ücret aldığını beyan etmiştir. Mahkemece yapılan ücret araştırması sonuçsuz kalmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aylık net 1.250 TL ücret aldığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Davacı kanal kazma işinde çalışmakta olup 2 yılın üzerinde kıdemi bulunmaktadır. Davacı ücretinin aylık net 1.250 TL olduğunu ispat edememiştir. Davacı tanık beyanına göre davacının en son aylık 1.020 TL net ücretle çalıştığı sabittir. Mahkemece davacının işçilik alacakları aylık net 1.020 TL ücret üzerinden hesaplatılarak hüküm altına alınmalıdır.

3-Davacı 01.06.2011 tarihinde işe iade edilmesi için işverene ihtarname göndermiştir. Bu ihtarname işverene 10.06.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. İş Kanunun 21. maddesi uyarınca işverenin işçiyi bir ay içinde işe başlatması gerekmektedir. Davalı taraf bu ihtarnameye cevap vermemiştir. Bu durumda davacının iş sözleşmesi bir aylık süre dolduğu 10.07.2011 tarihinde feshedilmiştir. Mahkemece kıdem tazminatına uygulanacak faizin başlangıç tarihinin 10.07.2011 olarak hüküm altına alınması gerekirken 19.05.2011 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.

4-Davacı tarafça işe iade edilmesi için gönderilen ihtarnamede işe iade edilememesi halinde işe başlatmama tazminatının derhal ödenmesine ilişkin temerrüt hükmü bulunmamaktadır. Bu durumda işe başlatmama tazminatına uygulanacak faizin başlangıç tarihinin dava ve ıslah tarihi olması gerekir. Yine işe başlatmama tazminatı niteliği itibarıyla tazminat olduğundan uygulanması gereken faiz, yasal faiz olmalıdır.