Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/8753 K.2013/27188

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 01.12.2009- 31.05.2011 tarihleri arasında davalı şirkette tıbbi mümessil olarak çalıştığını, iş akdinin iade davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, bu sebeplerle davacının işe iadesine, işe edilmediği takdirde iş güvencesi tazminatı ile ücret ve diğer sosyal haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının istifa ederek işten ayrıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekilince temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacı iş sözleşmesinin geçerli olmayan nedenle feshedildiğini belirterek işe iadesini talep etmekte, davalı ise davacının istifa ederek işten ayrıldığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmaktadır. 31.05.2011 tarihli istifa dilekçesinde “Çalışmakta olduğum işyerinden özel nedenlerden dolayı ihbar öneline ilişkin süreyi kullanmadan, 31.05.2011 tarihi itibariyle ayrılmak istiyorum. İstifamın kabulü için bilgilerinize arz ederim” yazmaktadır.

Davacı istifa dilekçesine karşı kendisine alacakların ödenmesi amacıyla bu belgenin imzalatıldığını, kendisine kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini beyan ettiği, ayrılış tarihi olan 31.05.2011 tarihinde kendisine tazminatlarının karşılığı olarak 5.950 TL ödendiğini gösteren dekont sunduğu görülmektedir.

Son celse zaptında davacı vekilince müvekkiline kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediği beyan edildiği görülmekteyse de, beyanın altı imzalanmadığı gibi 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 154/3 maddesi d bendi gereğince taraf beyanlarının beyanda bulunana okunması gerektiği, zabıtta davacı vekiline beyanının okunduğuna dair bir veri olmadığı, davacının son celse öncesi tüm aşamalarda kendisine kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini iddia ettiği bu iddia doğrultusunda dekont sunduğu, bu nedenle son celse zaptında geçen beyanın bağlayıcı olamayacağı açıktır.Davacı vekilince sunulan emsal nitelikte ...

İş Mahkemesi’nin 20/12/2012 Tarihi, 2012/53 Esas, 2012/748 Karar sayılı kararında davacıyla aynı tarihte istifa dilekçesi veren başka bir işçinin işe iade dosyasında işçiye 31/05/2011- 03/06/2011 tarihleri arasında yapılan ödemeyle kendisine kıdem ve ihbar tazminatının ödendiği yönündeki beyanının desteklendiği, bu nedenle istifa dilekçesinin tazminatlarının ödenmesi amacıyla irade fesadına uğratılarak alındığının kabul edilerek işe iadeye karar verildiği, söz konusu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 11.9.2013 Tarih 2013/21237 Esas, 2013/14286 Karar sayılı kararıyla onandığı anlaşılmaktadır.

Aynı tarihte istifa dilekçesi vererek ayrılan ancak tazminatları ödenen aynı işverene bağlı olarak çalışan işçinin emsal dosyası, davacının da kendisine tazminatlarının verileceği belirtilerek istifa dilekçesinin alındığı yönündeki iddia ve bu konuda kendisine 5.950 TL ödeme yapıldığına ilişkin sunduğu dekont değerlendirildiğinde, davacıya kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin ödeme yapıldığının anlaşıldığı, istifa eden işçiye bu şekilde ödeme yapılmasının çelişki oluşturduğu gözetilerek istifa dilekçesine itibar edilemeyeceği açık olup davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.