Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/8801 K.2014/36660

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan Tem. Sosyal Hiz ve Yayıncılık Tic.Ltd.Şti.ve Konut Hizmet Yönetim İşlet ve Tic AŞ. avukatları tarafından temyiz edilmiş, davalılardan Konut Hizmet Yönetim İşlet ve Tic AŞ. tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin güvenlik görevlisi olarak ilkokul mezunu olanların çalışamayacağına dair kanunda değişiklik yapılması nedeniyle işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin ve fazla çalışma alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı bu dosya ile birleştirilen Bakırköy 10. İş Mahkemesi'nin E:2008/27; K:2008/21 sayılı dosyası ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin ve fazla çalışma alacaklarının davalı Temizlik Sosyal Hizmetler ve Yayıncılık Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar Ç.. Temizlik Sosyal Hizmetler ve Yayıncılık Tic. Ltd. Şti. ve B..Konut Hizmet Yönetim İşl, ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre Ç. T.. Sosyal Hizmetler ve Yayıncılık Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı . Konut Hizmet Yönetim İşl. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının işveren sıfatının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı K.. B..Konutlarında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını davalı B.. Konut Hizmet Yönetim İşl. ve Tic. A.Ş.'nin bu siteyi yöneten şirket olduğunu iddia etmiş, davalı B.. Konut Hizmet Yönetim İşl. ve Tic. A.Ş. vekili ise davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi, B... K..Hizmet Yönetim İşl. ve Tic. A.Ş.'nin asıl işveren sıfatıyla hükmedilen tazminat ve ücret alacaklarından sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de, bu sonuç dosya içeriğine uygun değildir. Dosya içeriğinden davacı ile davalı Boğaziçi Konut Hizmet Yönetim İşl. ve Tic. A.Ş. arasında iş ilişkisinin kurulmadığı, davalı şirketin site yönetim organizasyonunun kurulması ve yönetim hizmetlerinin yapılması hizmetini üstlendiği anlaşılmaktadır. Davacının nezdinde çalıştığı G.. Sistemleri Tic. Ltd.Şti. dava dışı IV. Etap Site Yönetimi arasında düzenlenmiş olup, davalı Konut Hizmet Yönetim İşl. ve Tic. A.Ş.'nin işverenlik sıfatı bulunmadığından adı geçen davalı şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: