Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/8835 K.2014/34963

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan A.. Yapı San ve Tem Hiz Tic AŞ. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirketlerin birbirinin devamı olduğunu ve aynı şahsa ait olduğunu, 14.10.2003 - 31.03.2004 tarihleri dışında kalan hizmet sürelerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini, bu durumun tespiti için Kartal 1. İş Mahkemesinin 2004/424 Esas sayılı dosyası üzerinden dava ikame ettiğini ve anılan davanın sonuçlandığını, iş akdinin davalı A.. Şirketi tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı A.. Yapı Sanayi ve Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin 01.01.2002 tarihinde Maltepe Belediyesinin taşeronu olarak hizmet vermeye başladığını, davacının ise 14.10.2003 tarihinden 31.03.2004 tarihine kadar çalıştığını, davacının hizmet süresi karşılığında kıdem tazminatına hak kazanmadığını, Kartal 1. İş Mahkemesinin 2004/424 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen kararın salt davacı tanıklarının beyanları üzerine kurulduğunu ve hukuka uygun olmadığını savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

T.. Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi, diğer davalı şirketler ile kendi şirketi arasında herhangi bir organik bağın bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen alacaklardan şirketlerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı İ.. - A.. İş Ortaklığına tebligat yapılmasına rağmen açılan davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, akdin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğunun ispat külfeti kendisinde olan davalı taraf bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminat alacaklısı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı A.. Ş.. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı A.. Ş...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatının miktarı noktasında toplanmaktadır.

Davacının çalışma süresi ve ücretinin miktarına göre hüküm altına alınması gereken kıdem tazminatı miktarının net 4.307,14 TL olmasına karşın 5.496,00 TL'sine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: