Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/8963 K.2015/6950

araflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde genel müdür yardımcısı ve pazarlama satış müdürü olarak çaıştığını iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fazla mesai alacağına hak kazanmadığını, ücretinin iddia edilen kadar olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın fazla mesai ve genel tatil alacağı yönünden reddine, diğer alacaklar açısından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatı dışındaki alacaklara hangi tarihten itibaren faiz işletileceği ve taraflara takdir edilecek vekalet ücretinin miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının alacaklarının ödenmesi için davalıya ihtarname çektiği ve ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde alacaklarının tümüne fesih tarihinden faiz talep etmiştir.Yargılama sırasında da ihtarname şerhini mahkemeye sunmuştur. Davacı işvereni temerrüde düşürdüğünden kıdem tazminatı dışındaki alacaklara temerrüt tarihinden faiz işletilmesi gerekirken, ıslah ve ek dava tarihinden faiz işletilmesi ve taraflar yararına vekalet ücretinin yanlış hesaplanması hatalı olup, hükmün bu yönlerden bozulması gerekirse de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

1- Temyiz olunan kararın ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin alacağını düzenleyen bentlerinin tamamen silinerek yerine,

"a- 14.099,00 TL net ihbar tazminatı alacağının, 99,00 TL sinin dava tarihinden, 14.000,00 temerrüt tarihi olan 01.10.2010 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,

b-5. 433,00 TL net ücret alacağının, 943,00 TL sinin dava tarihinden, 4.500,00 TL sinin temerrüt tarihi olan 01.10.2010 gününden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,

c-38.450,00 TL net yıllık izin alacağının temerrüt tarihi olan 01.10.2010 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,"

2-Hükmün davacı ve davalı yararına vekalet ücretini düzenleyen 5.ve 6. Paragraflarının tamamen silinerek yerine,

"5-Kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına AAÜT uyarınca hesaplanan nispi 7.909,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6- Reddilen miktar üzerinden davalı yararına AAÜT uyarınca hesaplanan nispi 5.377,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,