Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/9015 K.2013/34235

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalı şirkete ait iş yerinde 2009 yılında tıbbi mümessil olarak çalıştığını, 29/06/2012 tarihinde davalı işverence geçersiz ve hukuka aykırı bir şekilde iş akdinin sonladığını, beyanla haklı ve geçerli bir gerekçeye dayanmayan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 2009 yılından beri müvekkil şirkette ürün danışmanı olarak görev yaptığını, işini yaparken yalnız olduğunu, kendisini denetleyen kimsenin olmadığını, bu nedenle mesaisini en verimli şekilde kullanması ve müvekkili şirkete ait ürün tanıtımını en verimli şekilde yapması gerektiğini, davacının bölge müdürlerine göndermiş olduğu planın denetiminde davacının bildirdiği ...

ASM de olmadığının tespit edildiğini, davacıdan savunma istendiğini, savunmasında doktor isimlerini karıştırdığını, hemşirelerle birlikte olduğu için bölge müdürlerinin kendisini göremediğini beyan ettiğini, çalışırken tamamen yalnız olan güvene dayalı bir şekilde çalışan çalışmalarının tek denetiminin kendi hazırladığı ve imzaladığı raporları ile yapılabilen ve bu nedenle beyanlarının doğru, dürüst ve gerçeği yansıtmasının önemini bilen bu konuda uyarılmış olan davacının günlük çalışma özetlerini ziyaret sonrası doldurmamış olması,

günlük çalışma özetlerine ziyaret etmediği hatta o gün izinli olan doktorun adını yazmasının, bulunması gereken ünitede bulunmasının iyi niyet ve dürüstlük ilkelerine uymadığını beyanla davanın reddini ileri sürmüştür.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davalı işverenlikte ürün sorumlusu olarak çalışan davacının iş sözleşmesi; çalışma programına uyması ve günlük çalışma özetini doğru bir şekilde doldurmasının önemi konusunda daha önce uyarılmış olmasına rağmen, 26.06.2012 tarihinde günlük çalışma özetinin istendiğinde yanlış beyanda bulunması, çalışma raporunda 09:00-10:00 saatleri arasında ...Aile Sağlık Merkezine 11:00-12:00 saatleri arasında ... Aile Sağlığı Merkezine ziyarete götüreceğini belirtmiş olmasına rağmen, belirtilen saatlerde bu merkezlerde bulunmadığı buna ilişkin savunmasının ciddiyetten uzak olduğu gerekçesiyle iş sözleşmesi, davalı işverenlik disiplin yönetmeliğinin B/3 maddesi ve 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 25/II-h maddesi uyarınca 28.06.2012 tarihinde feshedilmiştir.

Mahkemece her ne kadar feshin geçerli olduğuna karar verilmişse de, davacıya fesih bildiriminde belirtilen 26.06.2012 tarihindeki olayla ilgili 27.06.2012 tarihinde uyarı verildiği, uyarı verilen eylem nedeniyle daha sonra fesih yapılmasının feshi geçersiz kılacağı düşünülmeden davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.