Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/9205 K.2015/2085

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının davalı işyerinde 22.03.2001-10.03.2009 tarihleri arasında uluslararası tır şöförü olarak çalıştığını, davacının asgari ücret ve...'nın ... limanından Avrupa'nın çeşitli ülkelerine yaptığı seferlere karşılık 350 Euro, karadan yaptığı seferlere karşılık 500-600 Euro ücret aldığını, davacının 1 ayda 3-4 kez yurt dışı seferi yaptığını ve ayda ortalama 5 parsiyel (değişik noktalardan yük alma) yaptığını ve parsiyel başına 20 Euro ücret aldığını,

davacının haksız ve bildirimsiz olarak işten çıkarıldığını ve asgari ücret üzerinden hesap yapılarak 6330,99 TL kıdem ve ihbar tazminatı belirlendiğini ve davalının fazla yakıt harcamasından sözedilerek hesap edilen bu miktardan 4800,81 TL ‘nin kesilerek davacıya sadece 1530,18 TY ödeme yapıldığını, kıdem tazminatına esas ücret belirlenirken davacının yurt dışı sefer ücretleri ve parsiyel ücretlerinin gözönüne alınmadığını, fazla yakıt sebebi ile kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, genel tatil çalışma ücreti alacağı talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davacının davalı işyerinde iddia edilen tarihler arasında tır şöförü olarak çalıştığını ve ücretinin asgari ücret olduğunu, davacıya ödenen dövizin kesinlikle ücrete dahil olmadığını, sefer başı 500-600 Euro arası aldığını, parsiyel başı 20 Euro ve ayda 5 parsiyel yaptığı iddialarının doğru olmadığını, işyeri defterleri incelendiğinde davacıya ne kadar harcırah ödendiğinin ortaya çıkacağını, davacının ulusal bayram genel tatil alacağı olmadığını, bu alacakların zamanaşımına da uğramış olduğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığını,

davacının iş akdinin ekonomik durgunluk sebebi ile tazminatlı olarak feshedildiğini, davacıya 5281,05 TL kıdem tazminatı, 1049,94 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 6330,99 TL ödendiğini, ödemelerin 4800,81 TL’sinin şirket kasasından nakit olarak ve 1530,18 TL’sinin banka kanalı ile ödendiğini, davacının davalıyı tüm alacaklarını alarak ibra etmiş olduğunu, davacının fesihten sonra işe iade davası açmayarak feshin haklı sebebe dayandığını kabul ettiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece dosyada mevcut ödeme belgeleri dikkate alınmamışsa da bu husus eksik araştırmaya yöneliktir.

Mahkemece yapılacak iş, davacı isticvap edilerek ödeme taahhütnamesi ve ekindeki 4.800,81 TL’lik ödemeye ilişkin kasa makbuzu gösterilerek bu ödemeye ilişkin beyanının tespiti ile bu miktarın mahsup edilip edilmeyeceği değerlendirilmelidir.

Bu miktara yönelik gerekçe oluşturulmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Yıllık ücretli izin konusunda işverence davacının imzası bulunan yıllık ücretli izin defteri sunulmuşsa da davacı söz konusu tarihlerde iş gereği yurtdışına çıktığını iddia etmiştir. Mahkemece davacının yurtdışına çıktığı tarihler tespit edilerek davacının o dönemde yıllık ücretli izin kullanmadığı kabul edilmişse de bir kişinin yurtdışında izin kullanması da mümkün olduğundan bu hususta davacının yurt dışına davalı şirkete ait araçla çıkıp çıkmadığının araştırılması önem arz eder. Bu yönde araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: