Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/9221 K.2015/6955

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret, genel tatil, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde mağazalar genel koordinatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işyerinde yapılan yolsuzluklar sebebi ile kendisinin istifa ettiğini, işyerinden ücret alacağı olmadığını, idari personel olması sebebi ile fazla çalışma yapmasının sözkonusu olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının mağazalar genel koordinatörü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından fazla mesai hesaplaması yapılırken davacı tanıklarından sadece birinin beyanı dikkate alınarak davacının 08. 30-22.00 saatleri arasında çalıştığına göre hesap yapılmıştır. Diğer davacı tanığı da bu çalışma saatlerini doğrulamamıştır. Mahkemece davacının yaptığı iş değerlendirilerek, taraf tanıklarının beyanı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının fazla çalışma saatleri hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

3-Davacı ıslahla taleplerini artırmasına rağmen kıdem tazminatı dışındaki alacaklara, dava ve ıslah tarihinden faiz uygulanması gerekirken, tüm miktarlara dava tarihinden faiz uygulanması da hatalıdır.

F) Sonuç: