KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2013/9222 E., 2013/27934 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Kasım 2013
- Dava
- Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, ikramiye, fazla mesai, tatil çalışmaları karşılığı ücret ve vergi iadesi alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karar Metni
272 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.12.2012 gün ve 2010/21936 Esas, 2012/32772 Karar sayılı kararı ile “davalı vekilinin ıslaha karşı süresinde yaptığı zamanaşımı itirazı değerlendirilmeden hüküm kurulması ve temerrüt ihtarında davalı tarafa tebliğinden itibaren 30 gün süre verildiği halde temerrüt tarihinin tebliğden sonraki 30. gün yerine 20.06.2009 olarak kabulü de hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, temerrüt tarihi konusundaki bozmaya uyulmuşken, ıslaha karşı zamanaşımı konusundaki bozmaya karşı davacının davalıyı temerrüde düşürmesi ve temerrüt tarihi itibari ile zamanaşımına uğrayan alacak bulunmadığı gerekçesi ile direnilmiştir.
Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2013/9222, K. 2013/27934, 4 Kasım 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama