Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/9285 K.2015/2088

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 02/08/1999-31/08/2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, en son 2.500,00 TL aylık net ücret aldığını, primlerinin daha düşük ücret üzerinden ...'ya bildirildiğini, haftaiçi 09.00-21.00 saatleri arasında, Cumartesi günleri 08.00-21.00 saatleri arasında, Pazar günleri de 10.00-17.00 saatleri arasında çalışma yaptığını, tüm resmi tatillerde ve dini bayramların üçüncü ve dördüncü günlerinde çalıştığını, yaptığı fazla mesailerin ücretinin ve 2010 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ayları ücretlerinin tamamının ve Nisan ayı ücretinin yarısının ödenmediğini,

çalıştığı süre boyunca hiç izin kullanmadığını, iş akdinin işveren tarafından sebepsiz olarak sona erdirildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin, genel tatil alacağı, ücret alacağı, hafta tatili alacağı talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı hakkında ...12.

Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/793 Esas sayılı dosyası üzerinden özel hayatın gizliliğini ihlal suçu nedeni ile kamu davası açıldığını, bu davanın açılma gerekçesi ile davacının müvekkili tarafından işten çıkarılma sebeplerinin aynı olduğunu, ceza dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, davacının aldığı bir kalem kamera ile davalının bir hastası ile görüntülerini çektiğini, davacının iş akdinin 31/08/2010 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, sadece haftanın 6 günü 12.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını, davalı doktorun ayrıca ...

Devlet Hastanesinde çalıştığını, davacının net 858,00 TL ücret aldığını, davacı tarafından sunulan 2500 TL maaş aldığına ilişkin yazının davacının kredi almasına yardımcı olmak üzere verildiğini, çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerini kullanmamasının ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma yapıldığının ispatı davacıya aittir. Bu konuda işyeri kayıtları ve tanık anlatımları olayın aydınlatılmasında önemli yer tutar. Fazla mesai açısından işyeri çalışanı olmayan ve davacının çalışma koşullarını bilecek durumda olmayan tanıkların anlatımları esas alınamaz.

Somut olayda davacının fazla çalışmayı ispat etmek için sadece tanık deliline dayandığı ve dinlettiği tanıklarının işyeri dışındaki arkadaşları olup, davacının çalışma koşullarını bilecek durumda olmadıkları dikkate alındığında ispat edilemeyen fazla çalışma alacağının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: