Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/9330 K.2015/2248

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 21/09/2007 tarihinden itibaren davalı asıl işveren....'ye kamulaştırma işleri müşavirlik hizmeti veren

...'nde harita teknikeri olarak çalışırken asıl işveren....'nin kamulaştırma işleri müşavirlik hizmet alım ihalesini yenilediğini ve ihaleyi davalı ...'nin aldığını, taşeron firmanın değişmesi üzerine müvekkilinin işine ara vermeden 16/04/2009 tarihinde davalı ....Haritada aynı şekilde çalışmaya başladığını, asıl işveren değişmeden müvekkilinin taşeron firmalar arasında geçiş yaptırılarak iş akdinin devam ettirildiğini ve 31/03/2012 tarihinde bildirimsiz ve tazminatsız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı.... vekili ; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacıyla kuruluşları arasında herhangi bir iş akdi mevcut olmadığını, diğer davalı ....... ile 25/03/2011 tarihli sözleşme ile hizmet alımı gerçekleştirildiğini ve davacının bu şirketin elemanı olduğunu, davacının talep ettiği alacaklardan kendi kuruluşlarının sorumlu olmadığını, davacının çalıştığı döneme ait her türlü alacağının diğer davalı tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer Davalı ..... vekili ; davacının müvekkili şirkette.... Genel Müdürlüğünden alınan ihale gereği 16/04/2009 tarihinden itibaren ihalenin bittiği 31/03/2012 tarihinde kadar çalıştığını, ihale bitimi ile davacının kendileriyle olan iş akdinin sona erdiğini, ihaleyi alan yeni şirkette çalışmasının devam edip etmediğini bilmediklerini, davacıya 7.623,27 TL kıdem tazminatı ödendiğini, davacının başka bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının asıl işveren olan....'den alınan ihaleler kapsamında değişen alt işverenler nezdinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kıdem tazminatının bir kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hüküm altına alınmış, bir kısmı yönünden ise davalı....'nin sorumluluğuna gidilmiştir.

İhale ile iş alan şirketler değişmesine rağmen davacı kesintisiz çalışmalarını sürdürmüştür. Mevcut deliller değerlendirildiğinde davalı....'den ihale ile iş alan davalı şirketle.... arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu açıktır. Dolayısıyla hüküm altına alınan kıdem tazminatının tamamından son-alt işveren olarak davalı şirket de sorumludur.

Bu şekilde hüküm kurulması asıl işverenin aleyhinedir.

Yukarıda açıklanan gerekçe ile davacının kıdem tazminatı isteğinin her iki davalı yönünden kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

3-Davalılar yargılama aşamasında ayrı ayrı davacı işçinin önceki çalışmalarının geçtiği ve.... ile hizmet alımı sözleşmesi gerçekleştiren şirkete davanın ihbarını talep etmişler, mahkemece son celse bu talepler kabul edilmiş ve dava ve ihbar dilekçelerinin dava dışı ... ye ihbarına karar verilmiş ise de, karar gereği yerine getirilmemiştir.Alt işverene davanın ihbarı talebinin gereği yerine getirilmeden karar verilmesi hatalıdır.

4-Mahkemece, iki davalı bulunmasına rağmen yargılama giderine ilişkin olarak" ....davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " ve "....davacıdan alınarak davalıya verilmesine, " şeklinde hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı HMK’nın 297. ve 332. maddelerine göre, tarafların yargılama sebebiyle yaptıkları masrafın ne kadar olduğu, bunun ne kadarının harç ne kadarının diğer masraflar olduğu, masraflardan kimin ne kadarından sorumlu olacağı tek tek karar yerinde açıklanmalıdır.

Mahkemece, hükmolunan yargılama giderlerinin denetime elverişli olarak karar yerinde açıklanmaması ve kimin ne kadarından sorumlu olduğunun belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: