Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/9342 K.2015/2754

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işveren vekili, davalının 5009,19 TL kıdem tazminatı ve 7954,00 TL ücret alacağı talebi ile başlattığı ilamsız icra takibine süresinde itiraz edilmediğinden dolayı takibin kesinleştiğini ve bunun ödenmek zorunda kalındığını, davalının müvekkili şirkette elektrik teknisyesini olarak çalıştığını, 24/01/2011 tarihli ihtarname ile 6 aylık ücretinin ödenmediğinden bahisle iş sözleşmesinin feshini bildirdiğini, davalının işe başlarken imzaladığı 02/02/2007 tarihli taahhütnamede istifayla ilgili yazılı bildirim ve 3 ay başka yerde başlamama taahhüdü içerdiğini,

davalının ücret talebinde bulunduğu Temmuz-Aralık 2010 dönemi ücretlerinin tamamının banka hesabına ödendiğini, ücret alacağı olmayan davalının feshinin haksız olduğunu iddia ile Ümraniye 3. İcra Müdürlüğünden 2011/1276 sayılı dosyadan davalıya 12.963,19 TL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işçi vekili, müvekkilinin davacı şirkette 02/05/2007-24/01/2011 tarihlerinde elektrik mühendisi olarak 02/04/2008'e kadar aylık 1.200,00 TL ve bu tarihten sonra da aylık 1.350,00 TL ücret ile çalıştığını, işverenin ücret ödemelerinin geç ve düzensiz olduğunu ve iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği tarihte birikmiş ücret alacağının 6 aylık ücretten fazla olduğunu, 18/01/2011 tarihli ihtarname ile ücretine zam yapılmadığı ve ücretinin ödenmediğini beyan ile ödememe durumunda iş sözleşmesinin feshedileceğini bildirdiğini, ödememe nedeniyle de 27/01/2011 tarihli icra takibinin başlatıldığını,

24/01/2011 tarihli yazı ile Bayındırlık Müdürlüğüne sözleşmenin feshinin bildirildiğini, müvekkilinin haklı fesih nedeniyle kıdem tazminatına hak kazandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Davalı işçi vekili tarafından davacı işveren aleyhine yapılan icra takibinde aylık 1.350,00 TL maaşın geriye doğru 6 aylık bakiyesi talep edilmişken, işbu menfi tespit davasındaki yargılama aşamasında ise işe giriş tarihi olan 02/05/2007 tarihinden itibaren işten çıkış tarihine kadar olan süre zarfında hak ettiği aylık kazancın yapılan ödemelere mahsup edildiğinde en az altı aylık ödenmemiş ücret alacağı bulunduğu,

söz konusu icra takibinin ilgili dönemde müvekkiline yapılan eksik ödemenin tahsili amaçlı olduğu belirtilmekle, icra takibindeki talep ile savunma arasında çelişki bulunmakta olup, davalıya son altı aylık ücret alacağının icra takibinden önce ödenip ödenmediğinin tespiti açısından, davalının çalıştığı tüm döneme ilişkin banka hesap ekstrelerinin tamamının ilgili bankadan, anılan döneme ait şirket defterlerinin de davacı işverenden celbedilerek bir serbest mali müşavir,

bir bankacı ve bir de hukukçudan oluşan üçlü bilirkişi heyetinden kapsamlı bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsiz olup hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.