Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/9384 K.2015/5687

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin Mayıs 1990 yılından beri ... personeli olarak çalıştığını, davalı kurumun 06/09/2010 tarihinde almış olduğu karar ile davacıyı 3 ay süre ile haksız olarak çalıştırmadığını ve karşılığı olan ücreti de kendisine ödemediğini ve bu sebeple davalı işverenin yapmış olduğu haksız işlem sonucu davacının zararının meydana geldiğini, davalı işverenin davacıyı çalıştırmaması ve ücret alamadığı için zarara uğratmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... Daire Başkanlığına bağlı ... Müdürlüğünde işçi kadrosunda çalışmakta iken 06/08/2010 tarihinde saat 09:30 civarında olimpik buz sporları salonuna gelerek tesisler sorumlusu vekili ... ile yumruklaşmaya varan kavga çıkardığı, kavgayı ayırmaya çalışan iş arkadaşlarına, kurum yöneticilerine ve görevlilere ağza alınmayacak küfürler ettiği ve hakarete varan sözler sarfettiğinden Kültür ve ...

06/09/2010 tarih ve 1586 sayılı yazıları ile İnsan Kaynakları ve ...Başkanlığına gönderildiğini ve davacının 11/08/2010 tarihli savunmasının alındığını, kararı veren disiplin kurulunca savunmasının yetersiz görüldüğünü ve sicil dosyasının incelenmesi neticesinde daha önce de 11/04/2006 ve 10/02/2009 tarihli tutanaklarda benzer suçlar işlediği ve cezası düşürülerek ihtar cezası verilmiş olması ve aynı suçu 3.defa işlemiş olması dikkate alınarak Toplu İş Sözleşmesinin ek 2 disiplin ceza cetvelinin 14. maddesinde işyerinde kavga etmek hükmüne istinaden disiplin kurulu üyelerinin oy birliği ile 3 ay geçici işten uzaklaştırma cezası verildiğini,

davacıya verilen 3 ay işten uzaklaştırma cezasının belediyede 01/01/2010 - 31/12/2011 tarihleri arasında uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesi hükmüne istinaden verildiğini ve disiplin cezasının 15/10/2010 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini ve geçici işten uzaklaştırma cezasının 15/10/2010 - 14/01/2011 tarihleri arasında uygulamaya konulduğunu, davacının disiplin kurulu kararına karşı herhangi bir itirazının olmadığını ve almış olduğu geçici işten uzaklaştırmaya dair disiplin cezasının uygulanması nedeni ile çalıştırılmayan davacıya çalışmadığı halde ücret ödenmesinin de düşünülemeyeceğini,

belediyenin yapmış olduğu işlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacıya verilen ceza listenin 14.maddesine gösterilen iş yerinde kavga etmek eyleminin karşılığında 1-G, 2-G, GİU olarak her üç cezanın da yazılı olduğu ancak G.İ.U cezasının süresinin neye göre tespit edildiği konusunda bir açıklama olmadığı, bu durumda davacıya verilen 3 aylık süreyle geçici işten uzaklaştırma cezasının süresinin ne şekilde ve neye göre tespit edileceği söz konusu disiplin ceza cetvelinde yer almadığı,

ayrıca davacıya iş yerinde kavga etmek nedeniyle geçici işten uzaklaştırma cezası verildiği ve alınan disiplin kurulu kararında daha önce de benzer eylemler içerisinde bulunduğundan 3 aylık geçici işten uzaklaştırma cezası verildiği belirtilmişse de, davacıya daha önce iş yerinde kavga etmesi nedeniyle herhangi bir uyarı ve ihtar verilmediği, dosya kapsamında daha önce verilen ihtar cezalarının verilen görevin düzgün ve doğru yapılmamasıyla alakalı olduğu,

bu nedenle de davacıya verilen cezanın yerinde olmadığı ve disiplin ceza cetveline göre de yaptığı eylemle verilen cezanın uygun ve adil olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacıya, maddi tazminat isteminin kaynağını teşkil eden disiplin cezanın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinin 48.maddesinin 5.fıkrasının (d) bendi hükmüne göre, geçici işten uzaklaştırma cezası “İşçinin geçici olarak en fazla 3 aya kadar ücretsiz işten uzaklaştırılması” olarak tanımlanmış olup, dosya kapsamına göre davacıya verilen cezanın TİS hükümlerine uygun olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki, davacının anılan disiplin cezası ile ilgili kaldırılması yönünde talebi de bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının uzaklaştırıldığı dönemde fiilen çalışmadığı halde, disiplin cezasına konu olan döneme ilişkin ücret ve sosyal haklarının hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç: