Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/9386 K.2013/28010

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava konusu talep doğrultusunda fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının toplam 600,00TL olarak kabul edildiği halde davacı yararına avukatlık ücreti 1.320,00TL olarak hüküm altına alınmıştır.

Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre asıl alacak miktarının 3.666,66 TL ye kadar olan davalarda tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu avukatlık ücretine hükmedilmelidir.

Mahkemece 440,00TL yerine avukatlık ücretinin 1.320,00TL olarak kabulü hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekirse de sözü edilen durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.