Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/9561 K.2014/3199

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ancak baskı ile istifa dilekçesi alındığını iddia ederek iş sözleşmesinin feshinin geçersizliği ile işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının özel nedenlerle tazminatını alarak iş akdini feshedilmesini iletmesi üzerine, ibralaşıldığını, sulh olunduğunu, baskı iddialarının asılsız olduğunu savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının dilekçesinin baskı suretiyle alındığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, feshin geçersizliğine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacının 14.12.2013 tarihli dilekçesinde özel ve ailevi nedenlerinden dolayı toplu miktarda nakit paraya ihtiyacı bulunduğundan kıdem ve ihbar tazminatlarının diğer hak edişlerinin ödenerek iş sözleşmesinin sona erdirilmesini talep ettiği, davacının bu talebinin işverence kabul edilerek hak edişlerinin banka hesabına yatırılacağının belirtildiği, davacının söz konusu dilekçesinin irade fesadıyla alınıp alınmadığı noktasında, davacı tanıklarının davacıdan önce işyerinde ayrıldıklarından görgüye dayalı beyanlarının bulunmadığı, davalı tanıklarının da görgüye dayalı beyanlarının olmadığı,

davacının bahsi geçen dilekçesinin irade fesadına uğratılarak alındığının dosyadaki beyanlara ve belgelere kanıtlanmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.