Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/9574 K.2014/4476

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 01.11.2006-03.04.2012 tarihleri arasında montaj yardımcısı olarak çalıştığını, işverenin bir buçuk yıldır yeni proje alamadığı ve işçi azaltmaya gittiği gerekçesiyle davacının iş sözleşmesini sonlandırdığını, işverenin ileri sürdüğü fesih nedeninin gerçek durumu yansıtmadığını, uygulamada kabul edilen ölçütlere uyulmadan feshin gerçekleştirildiğini belirterek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işverenin işe başlatmaması durumunda sekiz aylık brüt ücreti tutarında tazminata mahkum edilmesine, çalıştırılmadığı süreler için dört aylık ücret takdirine, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davalı şirketin yatların kabuk inşaatını yaptığını, yaklaşık bir buçuk yıldır yeni sipariş alamadığını, 2009 ve 2010 yıllarında aldığı siparişlerin 2011 yılında tamamlanarak teslim edildiğini, şirketin elinde yeni siparişin bulunmadığını, bu nedenle işçi çalıştırma olanağının kalmadığını, işyerinde çalışanlardan bir çoğunun sözleşmesinin aynı nedenlerle sonlandırıldığını, taşeron çalışmalarının sona erdirildiğini, halen çalışmakta olan kırk yedi işçiden yirmi altısının ödünç iş ilişkisi kapsamında İstanbul'da çalıştırıldığını, uzun bir süredir fazla çalışma uygulamasının olmadığını feshe son çare olarak başvurulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının çalıştığı davalıya ait tersanede sipariş alınmaması nedeniyle yapacağı işin kalmadığı P.. T.. Yat Sanayi Anonim Şirketi tarafından davacının çalıştırılmasını sağlamasının işverenden beklenemeyeceği, bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda montaj yardımcısı olarak çalışan davacının iş sözleşmesi yeni proje alınamaması ve mevcut işlerin de bitmesi nedeniyle personel azaltılmasına gidildiği belirtilerek feshedilmiştir.

Mahkemece davacının çalıştığı davalıya ait tersanede sipariş alınmaması nedeniyle yapacağı işin kalmadığı P.. T.. Yat Sanayi Anonim Şirketi tarafından davacının çalıştırılmasını sağlamasının işverenden beklenemeyeceği, bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; davalı tarafın beyanlarına göre P.. T.. Yat Sanayi Anonim Şirketi’yle davalı arasında organik bağ bulunduğu ve ayrıca davalı şirketin geminin kabuk kısmını dava dışı P..

T.. Yat Sanayi Anonim Şirketinin ise geminin iç donanımı yaptığı, buna göre benzer faaliyet alanında çalıştıklarının sabit olduğu, davacının iş sözleşmesinin feshinden önce davadışı P.. T..

Yat Sanayi Anonim Şirketinde 09.06.2011-09.12.2011 tarihleri arasında ödünç iş sözleşmesi yapılarak adı geçen şirket nezdinde çalıştığı, yine bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının iş sözleşmesinin feshedildiği 2012 yılında ve geçmiş yıllarda olmak üzere her iki şirket arasında ödünç iş sözleşmeleri yapılarak eleman transferi yapıldığının anlaşıldığı, her iki şirket arasında organik bağ olduğu da sabit olduğundan davacının iş sözleşmesi feshedilmeden önce dava dışı şirketin istihdam ihtiyacının bulunması durumunda feshin son çare olması ilkesi uyarınca davacıya burada çalışması yönünde teklif yapılması gerekecektir.

Nitekim bu doğrultuda adı geçen şirketin bilgilerinin ibrazı istenilmişse de bunların dosyaya sunulmadığı bu nedenle feshin son çare olması ilkesine uyulduğunun davalı tarafından kanıtlanmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.