Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/9595 K.2014/4495

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 05/08/2010 tarihinde davalı R..

A..'de çalışmaya başladığını, iş akdinin 01/08/2012 tarihinde haksız bir gerekçeyle feshedildiğini, müvekkilinin davalı işyerinde market elemanı olarak çalıştığını, fesih bildiriminde, ödeme yapmadan ürün tüketmesi nedeniyle iş yasasının 25/2. maddesi gereğince iş sözleşmesinin feshedildiğini, davalı işverenin bu gerekçesinin gerçeği yansıtmadığını, işverenin ileri sürdüğü gibi üretim ve satış amacıyla bulunan ürünleri ödemesini yapmadan tüketmediğini, müşteriye bedelsiz olarak verilen küçük tadımlık bir ekmek parçası içeresine görevli tarafından bir parça tavuk konulduğunu ve müvekkiline verildiğini,

söz konusu tüketme olayının karnını doyuruncaya kadar olmadığını, sadece bir parça tatma şeklinde olduğunu, davalı işyerinde satışa sunulan yiyeceklerin tattırılmasının rutin bir iş olduğunu, müvekkil hakkında açılan soruşturmada işyeri kamera kayıtlarında 14 çalışanın yiyecekleri tattığının tespit edildiğini, bunlardan sadece 5 kişinin iş akdinin feshedildiğini, ürünlerin tadımlık dahi olsa tüketilmemesi için müvekkile ve diğer çalışanlara uyarı yapılmadığını belirterek davacının işe iadesine karar verilmesi talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının market elemanı olarak çalışmaktayken özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlarda bulunduğunu, çeşitli tarihlerde sıcak şarküteri mutfak alanında üretim ve satış amacıyla bulunan ürünlerin ödemesini yapmadan tükettiğinin kamera kayıtları ile tespit edildiğini, davacı ile yanı pozisyonda bulunan market elemanı olan başka çalışanların da aynı gerekçe ile işten çıkarıldığını iddia etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalı vekili 12.09.2013 havale tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiğinden, davalı temyizinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2- Somut olayda davalıya ait markette kasiyer olarak çalışan davacının iş sözleşmesi 11.07.2012 ve 13.07.2012 tarihlerinde marketin sıcak şarküteri mutfak alanında üretim ve satış amacıyla bulunan ürünleri ücretini ödemeden tükettiği gerekçesiyle 4857 Sayılı İş Kanunu m.25/2 uyarınca feshedilmiştir.

Davacı fesih öncesi savunmasında ustaların tadına bakabileceklerini söylediği için ustanın hazırladığı tavuklu sandviçi mutfakta tükettiğini, bir kere de ekmek arası yapıp yediğini belirtmiştir.

Dosyada davalı tarafından sunulan belgelerde aynı tarihlerde davalı tanığı N.. G..’e ücretini ödemeden ürün tükettiği gerekçesiyle yazılı ihtar verildiği görülmektedir. Aşçı olarak çalışan davalı tanığı N.. G.. davacının yediği ürünün değerinin 35-40 kuruş civarında olabileceğini, kendisinin ilk eylemi olduğundan uyarı verildiğini davacının daha önce uyarısının bulunduğunu beyan etmiştir. Yine başka bir çalışan olan Ö.. Ş..’e de aynı eylemleri nedeniyle ihtar verildiği görülmektedir. Davacının işyeri dosyasında daha önce ücretini ödemeden ürün tüketmesiyle ilgili bir uyarının verilmediği, davacıya 09.03.2012 tarihinde başka bir ürünün barkodunu sistemden geçirmiş olması nedeniyle uyarı verildiği anlaşılmaktadır.

Mevcut olay değerlendirildiğinde davacının söz konusu eyleminin 4857 Sayılı İş Kanunu m.25/II-e veya diğer bentler kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacının ürün ücretini ödemeden ürün tükettiğinin ilk tespiti üzerine herhangi bir uyarı, ihtar veya başka bir disiplin yaptırımı uygulanmadan iş sözleşmesinin feshedilmesinin ölçülü olmadığı, ayrıca haklı feshe dayanan davalı işverenliğin başka çalışanların da bu şekilde ürün tükettiğini tespit etmesine rağmen iş sözleşmelerini feshetmediği o çalışanlara uyarı verdiği, davacının iş sözleşmesinin feshedilmesinin eşit işlem borcuna da aykırı olduğu anlaşıldığından feshin geçersizliğine karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddi hatalıdır.