Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/9640 K.2013/26064

Mahkemece, davanın davalı şirket yönünden husumetten reddine, davalı bakanlık yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.Hüküm süresi içinde davalı bakanlık vekili ve kısa kararda vekalet ücretinin yer almaması nedeni ile gerekçeli kararın tebliğine göre davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya Tetkik Hakimi ... tarafından incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Bakanlığının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davacı vekilinin temyizine gelince.

Mahkemece davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulmadığı sonucuna varılmış olması sebebiyle davalı şirket hakkında açılan davanın sıfat yokluğu sebebiyle reddine karar verilirken, davalı şirket lehine vekâlet ücreti hüküm altına alınmış ise de, davalı şirketin kanuna aykırı ilişkinin tarafı olması ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 327. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca taraf sıfatı olmadığı halde, davacıyı, davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltarak kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verdiği için lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmekte ise de,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3.maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 438/7. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;