Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/9687 K.2015/5455

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, sair taleplerin ile reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, 1985-2002 (dahil) tarihleri arasında davacının hizmet dökümünde, kime ait olduğu anlaşılamayan işyerleri ile ilgili olarak, davacının işe giriş, işten çıkış bildirgelerinin, bu işyerlerinin davalı Şirket, davalı Şirket’in işini gördüğü ... ve ... ile ilgilerini, varsa aralarındaki taşeronluk müteahhitlik, asıl -alt işverenlik, devir, birleşme, organik bağ ve sair ilişkilerini gösteren belgelerin, davalı Şirket’in ve belirtilen tarih aralığında davacının hizmet dökümünde görünen işverenelerin ilk tesis tarihlerinden itibaren ortaklarını, temsile yetkili kişilerini , ortak ve temsile yetkili kişi değişimlerini,

iştigal konuları, işyeri adresleri, yöneticileri, bunların değişimini gösteren belgelerin, davacının hizmet dökümünde belirtilen tarih aralığında çalıştığı işyerlerinin adresi, bu işlerinin mahiyeti, kimin işi olduğu, ihale makamının kim olduğu, asıl –alt işveren/taşeronluk/müteahhitlik ilişkisini, varsa birden fazla asıl-alt işveren-ihale makamı-taşeron ilişkilerini gösteren belgelerin, bu işverenler ve bu işyerleri ile davalı Şirket’in, ...nın ve ...’nin ilişkisini gösteren belgelerin ilk tesis tarihlerinden itibaren, ilgisi kapsamında, ...’ndan ve Ticaret Sicili Memurluğu’ndan celbi gerekmektedir.

Belirtilen tarih aralığında davacının hizmet dökümünde görünen işyerlerinin ünvan, ... işyeri numarası ve gerekirse Ticaret sicili numarası da belirtilerek ...’ndan ve ...’nden bu işyerlerinin kendileri ile ilgisi, alt işverenlik, taşeronluk, ihale makamlığı gibi bir ilişkileri olup olmadığı, ilişkilerinin şekli, davacının belirtilen tarih aralığında ...’nın veya ...’nin işinde çalışıp çalışmadığı sorulmalıdır.

Ardından, gerekirse şahitler yeniden dinlenerek, davacı şahitlerine davacı ile birlikte aynı şantiyede veya işyerinde hangi dönemlerde birlikte çalıştıkları, aynı işyeri veya şantiyede birlikte çalışmadıkları dönemler varsa bu dönemler açısından davacının çalışmalarından nasıl haberdar oldukları da açıklatılarak, belirtilen tarih aralığında davacının hizmet dökümünde görünen iş yerlerindeki sürelerin hizmet süresine eklenip eklenmeyeceği irdelenmelidir.

3- Davacının 1985-2002 (dahil) tarih aralığında, hizmet dökümünde görünen giriş-çıkış işlemi yapılmamasına rağmen primi eksik ödenen günler ve ayrıca giriş -çıkış tarihleri arasında çalışma kaydı olmayan dönemler ...’na veya ...’ne yazı ile sorulmalıdır. Bu dönemlerde primlerin neden eksik ödendiği veya neden giriş çıkış işlemi yapıldığı, hizmet dökümünde primi eksik ödenen veya giriş çıkış işlemi sonucu davacının çalışma kaydı olmayan günlerde davacının ...’nın veya ...’nin işlerinde çalışıp çalışmadığı sorulmalı, bu günlerde işe ara verme gibi bir çalışmama nedeni var ise buna ilişkin belgeler istenmelidir.

Ardından, gerekirse şahitler yeniden dinlenerek, davacı şahitlerine davacı ile birlikte aynı şantiyede veya işyerinde hangi dönemlerde birlikte çalıştıkları, aynı işyeri veya şantiyede birlikte çalışmadıkları dönemler varsa bu dönemler açısından davacının çalışmalarından nasıl haberdar oldukları da açıklatılarak, belirtilen tarih aralığında davacının hizmet dökümünde görünen giriş-çıkış işlemi yapılmamasına rağmen primi eksik ödenen günler ve ayrıca giriş -çıkış tarihleri arasında çalışma kaydı olmayan dönemlerde davacının davalı işverenlik nezdinde çalışmaya devam edip etmediği, çalışmasına ara verip vermediği netleştirilerek, bu günlerin hizmet süresine eklenip eklenmeyeceği irdelenmelidir.

Davacının hizmet süresinin belirlenmesinde, davacıya atfen imza taşıyan giriş bildirgeleri davacı taraftan sorularak göz önüne alınmalıdır.

Yukardaki değerlendirmeler esnasında, davalının imza ve kaşesini taşıyan ve davalı delilleri arasında yer alan kıdem tazminatı bordrosunda, davacının 01/06/1996-20/05/2007 tarihleri arasında 3543 gün çalıştığı belirtildiğinden, 01/06/1996-20/05/2007 tarihleri arasında davacının davalı işverenlikte 3543 günden az çalıştığının kabul edilmeyeceği, ayrıca, 2003 yılı ve devamı dönemlerde davacının davalı işverenlik nezdinde çalıştığı, tüm primlerinin ödendiği dikkate alınmalıdır.

4-Dosyada 18000 TL. meblağlı, 28/11/2007 ödeme tarihli bir senet mevcuttur. Davacı vekili bu senedin dava konusu edilmeyen önceki ücretlere ilişkin olduğunu, davalı vekili ise bu senedin ücret ödemesi olduğunu savunmuştur. Davalı vekilinin delil olarak sunduğu yevmiye defterinde kıdem tazminatı ödemesinin tarihi 2008 yılı olduğundan, bu senedin kıdem tazminatını kapsaması mümkün değildir. Diğer alacaklar açısından, davalı vekili zaten senedin ücret alacağı için olduğunu belirttiğinden, bu senedin hangi ayların ücreti olduğu ve benzeri konularda taraflardan sorulup, detaylıca açıklatılarak, gerekirse sair araştırmalar da yapılarak ücret alacağı açısından sonuca gidilmelidir.

5-Tefhim edilen hüküm fıkrasında ücret alacağının 9000 TL. olarak belirtilmesine rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkraısnda 10000 TL. ücret alacağı şeklinde yazılması, hem davacı tarafın talebini aşması, hem de kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratması açısından bozma nedenidir.

8-Davalı vekilinin ıslaha karşı ileri sürdüğü zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemeside hatalıdır.